What Wikipedia Teaches Us About Balancing Truth and Beliefs | Katherine Maher | TED

Traductor: Dania MéndezRevisor: Sebastian Betti Es un placer estar con Uds. esta tarde. Como acaban de escuchar,mi nombre es Katherine Maher y yo era, hasta muy recientemente,la CEO de la Fundación Wikimedia, la organización detrás de Wikipedia. Y mi mandato coincidió con un tiempo muy extraño para la información. Una crisis de noticias falsasy desinformación, lo que significaba que nuestro movimientode libre conocimiento se mantenía de pie solo. Al mismo tiempo, también, vimos el colapso de la confianza públicaalrededor del mundo en muchas de nuestrasinstituciones civiles clave. Una de las razones por las que colapsó la confianza pública, en cosas como ciencia públicay la prensa independiente e incluso, tal vez,en la idea de la democracia, es que las personas alrededor del mundoson cada vez más escépticas sobre la habilidad que tienen las instituciones para responder a futuros retos y necesidades cambiantes. Y, sin embargo, durante este tiempo, la confianza en Wikipedia aumentó. Algo que nos sorprendió tanto como a cualquier persona. Y entonces comencé a preguntarme,¿qué tiene esta organización, este experimento radical de apertura, de autogobierno e inexperiencia, de voluntariado, que la hace tan única? Y creo que de muchas maneras, lo que hace a Wikipedia increíblees lo que la prepara para responder a nuestro mundo cambiante. Y convertirlo en un lugarque la gente ama y confía. Uno de sus aspectos, por supuesto, es que está editado en su totalidadpor voluntarios, personas ordinarias de todo el mundo. Todas las decisiones sobre el contenido enciclopédico y las políticas de organización se llevan a cabo en un forma abierta y transparente Esto significa que Wikipediapuede seguir cambiando mientras el mundo cambia, integrando nuevas ideas y perspectivas. Pero una de las cosas más críticas que me parecen realmente importantes es que el modelo nos fuerzaa trabajar juntos en la deliberación y en la conversación para que el resultado final sea algo que la mayoría de nosotros sientaque es razonable y justo. Ahora, esto es fácil para ciertas cosas, como los artículos sobre animales con diplomas fraudulentos. (Risas) Que es un artículo real en Wikipedia. Pero ¿qué pasa con las cosas difíciles, los casos en los que podemos estar en desacuerdo como en política y religión? Bueno, resulta que, el modelo de trabajo de Wikipediano solo funciona allí, pero funciona muy bien. En nuestras vidas cotidianas, estos contenciosos conversacionestienden a estallar por un desacuerdosobre cuál es la verdad en realidad. Pero las personas que escriben los artículos, no se enfocan en la verdad. Se enfocan en algo más, lo mejor que podemos saberen este momento. Después de siete años de trabajarcon estas personas brillantes, me he dado cuenta que tienen su punto. Quizás para nuestros desacuerdosmás complicados, buscar la verdad y tratar de convencer a los otros de la verdad puede no ser un buen lugar para empezar. De hecho, nuestra veneración por la verdadpodría ser una distracción que se interpone en el camino de encontrar puntos en comúny hacer las cosas. Ahora, eso no significa que la verdad no exista, tampoco significa que la verdad no importa. La búsqueda por la verdad nos ha llevado a hacer grandes cosas, a aprender grandes cosas. Pero, creo que si realmente les pidieraque pensaran en esto, una de las cosasque todos podríamos aceptar es que parte de la razón por la que tenemos crónicas tan gloriosasde la experiencia humana y de todas las culturas es porque reconocemosque hay muchas verdades diferentes. Y así, con este espíritu, estoy segura de que existeuna verdad para ti y probablemente para la persona que está sentada a tu lado. Pero esta puede no ser la misma verdad. Esto se debe a que la verdades muy a menudo, para muchas personas, lo que pasa cuando mezclamoshechos sobre el mundo y nuestras creencias sobre el mundo. Todos tenemos verdades distintas. Se basan en cosas como de dónde venimos, cómo fuimos criados y cómo nos perciben los demás. Tú y tu vecino, quien es probablementeuna persona razonable. ¿Se ve como una buena persona? Sí, probablemente sea una persona razonable. (Risas) Uds. dos probablemente puedan juntarse y llegar a un acuerdo mutuo. ¿Pero qué pasa si se une una tercera persona a la discusión, o una cuarta o quinta? ¿Qué pasa si tratamos de expandir esto a los 7.8 mil millones de nosotros? La realidad es que somos un mundo enorme y variado. Y cuando tratamos de usarla verdad personal en conversaciones de toma de decisiones colectivasobre temas importantes, nos empezamos a enfrentar con problemas. La toma de decisiones colectiva, es el tipo de cosa que queremos haceren sociedades abiertas y democráticas y requiere que nos juntemoscon un entendimiento común sobre la raíz del problema y algunas suposicionessobre cómo podríamos salir de él. Pero si usamosnuestra verdad personal para hacerlo, podemos acabar teniendo conversacionessobre nuestros valores e identidad. Porque recuerden, nuestras verdades vienende donde venimos nosotros. Y entonces nos estamos enfocandoen lo que nos separa en vez de lo que nos une. Y eso nos permite empezar a tenerconversaciones sobre la verdad de una manera que se enfocaen lo que creemos en lugar de lo que se puede saber. Y esa es una definiciónprofundamente divisiva y dañina. Pienso en nuestra falta de acción urgentesobre el cambio climático. Sabemos desde hace mucho tiempo sobre los impactos negativos del carbonohecho por el hombre en la atmósfera. Sin embargo, las implicaciones de esa información desafían nuestras identidades,nuestras industrias, nuestras comunidades en una forma que ha llevado a y creadoresistencia e, incluso, desinformación, y los debates públicos resultantessobre la verdad del cambio climático nos han impedido tomar decisionesy acciones concretas que podrían mitigar los dañosrelacionados al aumento del nivel del mar, olas cada vez más mortales de calor y frío y poderosos sistemas de tormentas. Con amenazas tan urgentes por delante, necesitamos mejores formas para llegara un entendimiento compartido. Por suerte, he visto cómo, en Wikipedia, podemos tener conversacionescooperativas y productivas en torno al desacuerdo y la toma de decisiones sin usar una verdad compartidacomo nuestra línea de base. Es un enfoque generoso y complaciente que nos ofrece una manera prácticapara bajarle un poco, centrándose en algoun poco menos estresante: lo mejor que se puede saber ahora mismo. Y la buena noticia es que podemos saber muchas cosas. Tenemos información de alta calidad, hechos y datos que nos dejan hacer cosas como rastrear la migraciónde especies en peligro de extinción o la propagación de una pandemiaalrededor del mundo. Estas son herramientas útiles en nuestra caja de herramientas, pero no necesariamentecambian opiniones por sí mismas o unen puntos de vista dispares. Entonces, ¿cómo hacemos eso? Pasamos de centrarnos en una verdad clave a tratar de encontrarla verdad mínima viable. La verdad mínima viablesignifica hacerlo suficientemente bien la mayor parte del tiempo para que le resulte útila las suficientes personas. Significa dejar de ladonuestros sistemas de creencias más grandes y no ser tan quisquillosossobre la perfección. Esta idea de verdad mínima viable es en realidad una idea tremendamente indulgente, que es una de las cosasque más me encantan. Reconoce nuestra desordenada humanidad. Reconoce que hay espacio para la incertidumbre, para parcialidad y para desacuerdos, en nuestro camino por la búsqueda de respuestas. Entonces una cosa que pueden no saber de Wikipedia es que asume que todos estamos sesgados. Por ello no debes escribir artículossobre ti mismo. Porque, ¿alguno de Uds.puede ser verdaderamente neutral acerca de cuán brillante y notable es? (Risas) No lo creo. Pero cuando nos vemos obligadosa defender nuestros prejuicios, cuando nos vemos obligados a verlos datos y las citas y comprometerse de verdad, hacer frente a la lucha intelectual que viene de encontrarsecon los prejuicios de otras personas, nuestros horizontes pueden expandirse y podemos tener una nueva y mejorada comprensión del mundo. ¿Cómo funciona esto? Bueno, en 2019, unos investigadores publicaron un estudio analizando cómo los escritores de Wikipedia tratan los problemasmás difíciles y polémicos. Lo que encontraron fue que el sistemagenuinamente funciona muy bien. Estos son algunos de los mejoresartículos en Wikipedia. Y muchos de ellos están escritos por personas que no están de acuerdola una con la otra. También encontraron algo interesante, cuanto más dialogaron los contribuyentes polarizados, sus aportaciones se volvieronmás balanceadas y productivas. Lo que significa que Wikipedia puede seruno de los únicos lugares en internet donde el desacuerdoen realidad te hace más agradable. Ahora, sé instintivamente que esto es verdad pues he visto cómo la fricción productivarealmente puede llevarnos lejos, cómo los errores y el debate en realidadinvita a la gente a la conversación. No te retraes cuando no concuerdas con alguien, porque participar te ofrece la oportunidad para moldear el registro público. A través de ese proceso, las ideas se vuelven más nítidas, mejoresy más comprensibles. De esta manera,las semillas de nuestro desacuerdo pueden convertirse en las raícesde nuestro propósito común. Todo esto está muy bien y es bueno, pero, ¿qué significa y cómo lo aplicamos a otras organizaciones e instituciones y sistemas de los que somos parte, para aumentar la confianzay reducir la polarización y tal vez hacer algunas cosas importantes? Bueno, ya he hablado un pocosobre la fricción productiva, el buen tipo, que mejora nuestras ideas. Eso es posible debido a algunas cosas: en particular, reglas claras y fuertes normas comunitarias. Reglas claras que nos ayudana actuar sobre el asunto en lugar de debatirsobre la identidad del autor. Esas reglas no se respetansolo por cualquier individuo. En realidad, se mantienenpor toda la comunidad. Todos tenemos un sentido compartidode responsabilidad para alcanzar el éxito. La otra parte de esto es que es esencialque las decisiones no solo se tomen por las personas que están ahí. Tenemos que intencionalmenteincluir a todas las voces. Cuando Wikipedia empezó, la mayoría de sus autoreseran hombres blancos occidentales, lo que llevó a sesgosy lagunas importantes en los tipos de artículosque se escribieron y la inclinación de esos artículos. Reconocer esto e intencionalmente deshaceralgunos de estos sistemas que activamente excluían personas y trabajar fuertemente para reconstruirlos para que más personassean bienvenidas en las discusiones, nos ha permitido tener un mejor reflejodel mundo que conocemos. La siguiente partetrata de interdependencia. La forma en que funciona el sistemaes que no puedes hacerlo solo. Para que tus contribuciones se queden, tienes que ganarte la conformidadde los otros colaboradores, que es un poderoso mecanismo de fuerzapara que las personas trabajen juntas. Luego sigue la idea del poder compartido. Todos esos debates resultanen 350 ediciones por minuto en Wikipedia, lo que significa que ninguna personapuede estar a cargo de todo. Tienes que dejar ir el poder. Tienes que dárselo a otras personas. Tienes que confiar en su capacidad para administrar las áreasde sus propios conocimientos e intereses. Haciendo esto, te ganas su compromiso y agenciapara que este proyecto funcione. También requiere humildad porque te vas a equivocaralgunas de las veces. Pero hacerlo mal algunas veces vale la pena por hacerlo bienla mayor parte del tiempo. Y hablando de tiempo, tienes que tener una muy diferenterelación con la urgencia. Muchas cosas en el mundose tratan de moverse rápido. Pero moverse rápido ha roto muchas cosas. Ha roto nuestra confianza. Ha quebrantado nuestra confianzaen nuestros sistemas de gobierno, tal vez incluso nuestra feen la democracia. Al tranquilizarnos un poco y fomentar la conversación, escuchando con sinceridad, debatiendo con respeto, consultando ampliamente y ponderando las decisiones difícilescon franqueza, puedes construir sistemas que perduran. Pero lo más importante,se puede generar confianza, esa cualidad que es tan raraen este momento. Y confiar unos en otroses lo que necesitamos para medir la incertidumbrey tomar decisiones valientes. Lo que les pido a todos Uds.el día de hoy, es apartar sus verdades personalespor solo un minuto, para ponerse en los zapatos de otros. Para soportar la fricción productiva de llegar a un acuerdo común con alguien con quien quizásno estés de acuerdo o que tal vez no te caiga bien. Y con las reglas suficientesy un poco de tiempo, creo que lo pueden hacer. Y pueden encontrar, todos podemos encontrar, que las cosas más importantes que hacemos son las que hacemos juntos. Gracias. (Aplausos)