¿Es el Génesis historia? - Ver la película completa

¿Es el Génesis historia? - Ver la película completa

DEL: Sabes, crecí en un campo como este. Mi papá y yo andábamos a caballo hasta esos asombrosos lagosen lo alto de la montaña. Cabalgábamos de vuelta hacia unasáreas silvestres bastante remotas. con arroyos increíbles,y prados, y vida silvestre. Amo este lugar. DEL: Mira este cañón. Me recuerda al Gran Cañón. Está este pequeño arroyo, y estas empinadas paredes de cañón. ¿Cuánto tiempo crees que le tomaría a este arroyo tan pequeño removeresta gran cantidad de material y hacer este cañón tan profundo? Esta roca tiene una historia,como la tenemos tú y yo. Vino de algún lugar. Muchas de estas rocasse han fechado en los 350,000 años de antigüedad,hasta llegar a los 2 millones. Eso es muy antiguo. DEL: Pero podría sorprenderte saber que todas las formacionesgeológicas que vemos aquí, los cañones, las capas, y hasta las plantas, son más jóvenes que yo. Cuando yo nací, nada de esto estaba aquí, sino que había un gran bosquea cientos de pies de profundidad de donde estamos parados ahora. De hecho, antes de 1980,la mayoría de las personas jamás había escuchadodel Monte Santa Helena. [sonido de explosión] DEL: Fue el 18 de mayo de ese año que la roca fundida creóuna explosión de vapor con la fuerza de 20 millonesde toneladas de dinamita. Escombros de la avalancha y otrosflujos de la erupción se depositaron y todas esas capas rápidamente llegarona los 600 pies de espesor. Un par de años después hubomás actividad volcánica que creó un flujo de lodo que separóeste cañón entero. También se abrió paso a través dela roca madre, todo en un par de días. ¿No es sorprendente lo que un pocode información acerca del pasado puede hacer para ayudar a cambiartu forma de ver el presente y el mundo presente a tu alrededor? DEL: Mucha gente asumemuchas cosas acerca de la historia de la tierra a nuestro alrededor. La pregunta es, ¿cómoafectan esas suposiciones la manera en que vemos la historia? Pero más importante,¿qué papel juegan en la manera en que vemosla ciencia y la Biblia? ¿Creó Dios el mundo en unos cuantosdías o en miles de millones de años? ¿La humanidad desciende de los primates o Dios nos creó instantáneamente,a su imagen? ¿Hubo un diluvio globalque destruyó la tierra o es eso un mito? En otras palabras, ¿es Génesis historia? ♪♪ DEL: Cuando pensamosen la historia de la tierra, hay muchas cosas quedebemos considerar. Pero una de las más fascinanteses la historia del diluvio. ¿Quedó toda la tierra cubierta en agua? Génesis dice que lasaguas prevalecieron en la tierra a tal punto que los montes bajo el cielo entero fueron cubiertas. Así que si el Diluvio fue realmente global, ¿no habría mucha evidencia? Había escuchado de un científico que pasó más de 40 años estudiando esta pregunta. Cuando hablé con él, el dijoque había un excelente lugar donde podríamos ver evidenciadel diluvio global. DEL: Steve, tengo que admitir,ya he estado aquí varias veces pero cada vez que vengo es asombroso. STEVE: Además de mi hogar, el Gran Cañón es mi lugarfavorito en la tierra. DEL: Entonces, Steve, dime,¿qué es lo que ves aquí? STEVE: Cuando vemosel Gran Cañón, vemos la historia interior de la tierrabajo nuestros pies. Y tenemos una especie de pastelen capas, ¿no? De estratos que han sido erosionados paranuestro beneficio para ver la estructura interior de la tierra. Estas mismas capas están en Colorado, También en Illinois, y tambiénen Pensilvania. DEL: Así que cuando dicesestratos sedimentarios, ¿estás hablando de las capas que vemos? STEVE: Sí. Las capas inferioresse forman primero. Esos son granos de sedimento quefueron mezclados, separados, y fluyeron hasta aquí desdediferentes direcciones y se acumularon uno sobre otro. Y luego, por supuesto, se conviertennaturalmente en roca. DEL: Así que estás diciendoque la tierra sólida sobre la que estamosparados ahora mismo si volviéramos en su historia,¿sería líquida? STEVE: Sí. El océano está haciendocosas asombrosas y agua con un poder increíbleestá depositando las capas que vemos en el cañón. DEL: ¿Y hay fósiles en todas esas capas? STEVE: Hay fósiles marinosen todas las capas. Pero la explicación estándar esque hubo 17 avances y retiros diferentes del océano sobre la cortezacontinental norteamericana, y que eso se extendió durantecientos de millones de años. DEL: ¿Y cuál es la evidencia que ves aquí que dirías que eso no parece tener sentido? STEVE: Los 4000 pies de estratos planos en el cañón son llanos y,uno con relación a otro, vemos entre las capas de estratos y no vemos el paso del tiempoentre las capas. DEL: ¿Te refieres a la erosión? STEVE: Erosión, especialmentey canalización no es visible a gran escala. Y luego vemos a los estratos como tal y ellos proveen evidencia desedimentación rápida, muy rápida. Solo minutos u horas es lo que senecesita para hacer las capas. DEL: Bueno, dime acerca dela historia de estas capas. ¿Cómo llegaron hasta aquí? STEVE: “El año seiscientos de la vidade Noé, en el mes segundo a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas todaslas fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielosfueron abiertas”. Mi entendimiento es que ocurrióla ruptura del fondo oceánico, algún tipo de magma o terremoto impulsó los océanos sobre la corteza continental. DEL: ¿Así que esa es la razón porla que tenemos estos fósilesmarinos en estas capas? STEVE: Sí. Y tenemos seis meses en los que las aguas prevalecieronsobre la tierra. Aproximadamente otros siete mesespara que el agua disminuyera. Los 4000 pies de estratosprobablemente representan la etapa temprana y mediadel diluvio global justo ahí en el Gran Cañón. Tenemos otros estratos localesen esta región del Gran Cañón. Se llama la Gran Escalinata. Tenemos alrededor de 10,000 pies,estratos de dos millas de espesor por encima del Gran Cañón. DEL: Más alto que donde estamos. STEVE: Más alto que donde estamos, y eso representa las etapasposteriores del Diluvio y el retorno del agua del Diluvio. Esta superficie fue biselada porla retirada de las aguas de diluvio y mientras el Diluvio se retiraba a lasrecién formadas cuencas oceánicas luego las cortezas continentalesprobablemente emergieron y el arca, por supuesto, fue posadaen el campo alto en el Medio Oriente. DEL: Bueno, hay algunaspersonas que dicen que ese registro se trata de un diluvio local. STEVE: Yo creo que es un diluvioglobal y que todos los montes altos o todo el cielo fue cubierto,una declaración universal, pero montañas se han elevadodesde entonces. Y no debemos medir la profundidadde las aguas del Diluvio por las montañas que estánen el presente en la tierra, las cuales fueron en gran parte creadasdurante y después del Diluvio. DEL: Bueno, el hecho de que tenemostodas estas capas sería desconocido para nosotros si estuviéramosparados sobre ellas en algún otro lugar pero las conocemos porquehan sido separadas. ¿Cómo sucedió eso? STEVE: Bueno, es la historiaque todos aprendimos en la escuela, ¿sí? El Río Colorado separó el Gran Cañón durante decenas de millones de años. La mayoría de los geólogoshan desechado esa idea. Es difícil mantener un cañón como este durante decenas de millones de años. No puedes imaginar que un cañónpermanezca tanto tiempo con la erosión. DEL: ¿Es porque eventualmente los lados se hubieran colapsado y derrumbado? STEVE: Sí. DEL: ¿Entonces cómo esque se labró todo esto? STEVE: Bueno, hay muchas teorías,y personalmente me gusta la idea de la erosióncatastrófica por el drenaje de lagos. DEL: Así que después del Diluvio tenemosestos largos cuerpos de agua, unos lagos que están atrapados. STEVE: Hay evidencia del gran lago en el desierto Pintado,un lugar llamado Hope Buttes, aproximadamente 500 millas cúbicasde agua en este enorme lago. DEL: Y entonces la presa se rompe y esa masiva cantidad de agua está ahora derramándosey esculpiendo esto. STEVE: Sí. ¿Y qué tanto tiempo tomaríaerosionar el Gran Cañón? Tal vez semanas, pero no millones de años. El tiempo no es una varitamágica que resuelve todos los problemasgeológicos en el mundo. Desecha esa manera de pensaracerca de los millones de años y luego empieza a pensar acercade los procesos catastróficos como lo ves en el monte Santa Helena y eso te ayudará a entender el Gran Cañón DEL: En cada lugar donde miráramos,Steve me mostró evidencia del increíble poder del agua en movimiento. Rápidamente asentaronesas enormes capas, y luego rápidamente las erosionaron. Steve quería mostrarme en qué lugar las aguas del Diluviogolpearon primero la corteza continental, así que me llevó a un lugarmás profundo en el cañón. DEL: Steve, cuando dijiste que me llevarías hasta el fondo, no estabasbromeando, ¿verdad? Estamos en el fondo, ¿no? STEVE: Estamos en un gran cañón lateraldel Gran Cañón principal y estamos viendo el basamento de granito, el cual es el núcleo de la cortezacontinental, por así decir, y luego vemos los estratos planos encima. El límite entre la roca de granito debajo y la Arenisca de Tapeats arriba es esta superficie que llamamosla Gran Inconformidad. DEL: ¿Por qué parece seruna línea tan definida? Digo, es muy clara. STEVE: Creo que es un límiteerosivo de escala colosal. Estamos viendo algoque muestra la magnitud del flujo de una inundaciónsobre una superficie. DEL: ¿Y está solo aquí? STEVE: La Gran Inconformidadse extiende continentalmente. La he visto, me parece,en el Medio Oriente. Está en Europa. Está en África. Y está aquí bajo la corteza continentalnorteamericana. DEL: Así que tenemos esta capa. ¿Qué tan gruesa es esta capa? ¿Qué sigue de aquí? STEVE: Bueno, aquí tenemosla Megasecuencia Sauk mil pies de arenisca, esquisto, caliza que abarca todala corteza continental. Hay otros cuatro grandespaquetes de secuencias de estratos que están sobre ella. Esos son muy continuostambién como este. Lo que estamos viendo aquíes bastante representativo del resto del mundo. DEL: Hace que uno realmentese cuestione la noción de que todo esto sucedió poruna pequeña inundación local. Estamos hablando de algo enorme. STEVE: El poder del agua enmovimiento estaba biselando y pulverizando roca, depositandoun gran espesor de capas y llevándonos a pensar en un diluvio global. DEL: Sin embargo, la historia convencionales completamente diferente. Dice que hay mucho tiempo entre cada una de las capas. STEVE: Algunas personas han dicho queel límite de la Gran Inconformidad representa quinientos millones de años. DEL: ¿Te refieres a entreel granito que vemos y esa primera capa de roca sedimentaria? STEVE: Sí. Ellos dicen que ahí podríahaber quinientos millones de años, y eso es lo que su explicación de la historia de la tierrales pediría que consideraran, y sin embargo, cuandovienes aquí y miras esto es casi una superficie plana regular. No es exactamenteuna superficie plana, pero sí es una superficieque se ondula suavemente. ¿Sería eso el producto de milesde millones de años o el producto del poder del agua cepillando una superficie? Aquí el tiempo es ajeno parauna buena explicación, así que queremos explicar lo que vemos. STEVE: A donde sea que miremosvemos el poder del agua. Y es agua en una escala colosal. Y esa es la historia aquí en el Gran Cañón. No es un poco de aguadurante mucho tiempo. Es mucha agua durante poco tiempo. DEL: El tiempo es realmenteel problema central cuando hablamos acerca de la historiade la tierra. ¿Cuánto tiempo tomó formar loque vemos a nuestro alrededor? Para mí parecía claro queel diluvio global hubiera transformado la tierra rápidamente, y sin embargo sé que muchaspersonas piensan que el mundo se formó lentamente a lolargo de miles de millones de años. ¿Cuál era la diferencia real entreestas dos formas de ver el tiempo? Necesitaba hablar con alguienque pudiera decirme más acerca de la cienciay la historia y el tiempo. Ya que mi trasfondo es en cienciascomputacionales, nos encontramos en un lugar donde yo había experimentado personalmentealgo de esta historia. Mientras mirábamos la exhibición, fui recordado de lo pequeñas y poderosas que se han vueltolas computadoras desde que yo las usé por primera vez. Paul dijo que nuestras suposicionescambiantes acerca de las computadoras eran realmente una seriede cambios de paradigmas. PAUL: Cuando tenía 19 leíel clásico de Thomas Kuhn, “La estructura de las revolucionescientíficas”, donde describe la noción de los paradigmas. Un paradigma es un marco de referenciaen el que tú interpretas la evidencia. Así que la ciencia no solose trata de la evidencia; se trata de cómo interpretas la evidencia. Así que, esta habitación por ejemplo, tenemos aquí las llamadas“mini computadoras”, pero en realidad no son“mini” en lo absoluto en términos de nuestro paradigma actual. DEL: Hoy, ¿verdad? PAUL: Sí, esto. Así que para entender realmenteesta pregunta de los orígenes realmente necesitas empezar observando los paradigmas gobernantes, los dos puntos de vista principalesque tenemos ahora sobre la historia de la viday la historia del universo. DEL: ¿Y cuáles son? PAUL: Por un lado, tenemosel paradigma convencional. En el paradigma convencionaltienes un tiempo profundo, 13.7 mil millones de años juntocon este proceso gradual iniciando con la simplicidad primitiva yterminando con lo que vemos el día de hoy. Toda la complejidad de la vida tieneque ser construida desde abajo por procesos estrictamente físicosdonde ninguna mente, ningún creador, ningún diseñoestá presente. PAUL: Al segundo punto de vistale podemos llamar, digamos, el paradigma del Génesis histórico. Todo inicia con una mentedivina, un creador, una inteligencia que planea y dirige y trae la realidad a la existencia. Los eventos están sucediendo en unaescala temporal mucho más reciente. El universo, el sistema solar,nuestro planeta, la vida misma, todo ello comienza completamenteformado como un sistema funcional. DEL: No es difícil ver que hayuna diferencia radical entre estos dos en términos de tiempo. PAUL: Cuando vemos la historia de la vida en este planeta, tenemosun cuerpo de datos pero dependiendo del paradigmaque uno adopte, los datos serán interpretadosde maneras muy diferentes. DEL: Parece ser que un paradigma está dibujando sobre una historiaque nos fue dada y el otro paradigma estáconstruyendo esta historia. ¿Es así como lo ves? PAUL: Tenemos un testigo de esoseventos y ese testigo nos está diciendo “esto fue lo que sucedió” y tenemos que tomar eso en consideración y luego evaluar los datos. DEL: Bueno, Paul, la razón por la queesto se vuelve algo serio es que no estamos hablando sobreuna historia sobre hervir agua a cierta temperatura. Estamos hablando deuna historia que trata con el origen del universo. Trata con el origen de la vida;el origen de la humanidad; el origen del pecado y de por quéhay maldad en el mundo; el origen de las formaciones geológicas que tenemos a nuestro alrededor;el origen del lenguaje. Digo, esta no es una historia cualquiera. Está lidiando con elementos muy,muy grandes de la humanidad y de donde estamos hoy. PAUL: Sí. Estás hablando de los orígenesde literalmente todo. Y creo que si nos alejamosde todo esto y decimos, bueno, ¿cuál es realmente la diferenciaentre estos dos paradigmas?, no es una pregunta de ciencia por un lado contra religión por el otro porqueambos son científicos en el sentido de que están observandoun conjunto de datos común. La diferencia más profunda es realmente dos puntos de vista históricosque compiten entre sí… ¿Cuál es la verdadera historiade nuestro cosmos? DEL: Esta pareceser la pregunta real. ¿Cuál es nuestra verdadera historia? ¿Qué sucedió realmente? El conflicto no es entre dos puntosde vista de la ciencia, sino entre dos puntos de vista de la historia. Ya que Génesis fue escrito en hebreo, quise hablar con un experto en hebreo. ¿Qué había realmente en el texto original? ♪♪ STEVEN: La primera palabra en Génesises (habla en hebreo). Génesis 1:1 es (habla en hebreo). Este es el principio del toledot de Noé. Esa palabra “toledot” es una palabramuy interesante. A veces se traduce como “genealogías”. A veces se traduce como “historia”. Y lo que sigue es el registro del Diluvio. DEL: Steve, parece que haymucha historia en la Biblia. ¿Es así como tú lo ves? STEVEN: Oh, absolutamente. De hecho, lo primero es quees un relato histórico preciso. La presentación es tal en la perspectivade los escritores que ellos pensaban que estabanhablando de eventos reales. Es muy obvio por la maneraen que ellos insistieron en que la siguiente generaciónaprendiera su historia. DEL: Cuando ves esos primeroscapítulos en Génesis, ¿qué es lo que ves? ¿Nos puedes mostrar? STEVEN: Comienza con, “En el principiocreó Dios los cielos y la tierra”. En hebreo no hay palabra para el universo. Esto significa que Él creó todo. Y lo siguiente que encontramosen Génesis 1:2 es una bola de agua que está en el espacio. En los próximos días,Dios va a llenar ese universo. DEL: Bueno, aquí estás hablando de días. ¿Ves esto como días literales? ¿Es esto lo que el texto nos está diciendo? ¿O, ya sabes, lo que piensanotras personas, que esta es solo una forma poéticade un punto de vista distinto? STEVEN: Bueno, primero que nada,no es poesía. Todos los hebraístas más importantesdel mundo afirman que esto es narrativa. Y dicen que una de lascaracterísticas únicas del relato de Génesis de la creación y del Diluvio es que son narrativas, porque en el antiguo Orienteeso se hacía en poesía épica, la cual es muy diferente. Y aquí tenemos una narrativa paraindicar que esto es histórico. STEVEN: Lo que esto significa esque debes entender las palabras en la manera normal en que esaspalabras hebreas se entendían. La palabra “yom” significa día. El fundamento de su uso es lo quenosotros nos referimos como día. Es un día de 24 horas. La única manera en que querríasque signifique un periodo máslargo de tiempo es si tú impones un conceptoajeno al texto y dices, bueno, creo que estas son edades así que “yom” tiene que significar edades. Lo que tienes que haceres empezar con el texto. Si empezamos con el texto,“yom” significa día. DEL: Así que cuando llegamos al pasaje que habla sobre la creación de Adán y Eva, estás viendo que es un eventohistórico claro que se colocaría en directa oposición al paradigma convencionalde que el hombre evolucionó a partir de un largo, largo proceso. STEVEN: El texto bíblico no es compatible con el paradigma estándar convencional. La Biblia enseña que el Señor Diosformó al hombre, artísticamente soplandoen él aliento de vida, creado a Su imagen. Y luego por supuesto la mujer es creada. Tenemos el matrimonio. Tenemos la caída. Y luego en la genealogía de Noé tenemosel recuento completo del Diluvio. Y el Diluvio, ¿es un diluvio global? Bueno, no sé cuántas veces, 35 veces o algo así, la palabra “kol”,que significa “todo”, aparece en la narrativa del Diluvio. Si este es un juicio sobre la humanidad,entonces tiene que ser global. Y mientras continuamos a través de estosprimeros once capítulos de Génesis llegamos al capítulo diez, que se llamala tabla de las naciones, que son los hijos de Noé. Se menciona en ese capítuloque las personas están en sus diferentesnaciones y lenguajes. Así que Moisés se devuelveen Génesis 11:1-9 y explica cómo se desarrollan los idiomas. Así que llegamos al toledot de Taré y el toledot de Taré no vaa ser acerca de Taré. Será acerca de su famoso hijo, Abraham. DEL: Simplemente parecetan aparente que no hay desconexión entre todas estas cosas y todo lo que vemos en el principio. Es simplemente una larganarrativa histórica. ¿No? STEVEN: Así es. De hecho, las genealogías forman la estructura, no solo para Génesis,sino que las narrativas están incrustadas en las genealogías. Las genealogías son tomadasy llamadas el toledot en el libro de Rut para establecerque David es un descendiente de Judá, algo requeridopor la profecía de Jacob. Y luego, llegamos al Nuevo Testamento. ¿Cómo se establece el pedigree de Jesús? Con dos genealogías, una que recorrela línea de María hasta llegar a Adán. DEL: Steve, a la luz de todoesto que hemos visto, Qué tan importante es la narrativa histórica que encontramos a través de Génesis, incluyendo todas las generacionesque se muestran, ¿qué tan importante es estopara el cristianismo? STEVEN: Esto muestra que el cristianismo tiene una base histórica. Es lo que las Escrituras dicen y las Escrituras representandatos históricos reales. Así que el cristianismo no esun salto en la oscuridad. Es un entendimiento que tienebases históricas muy fuertes, y que nuestro Salvador tambiénes nuestro Creador. DEL: Estas genealogíasson increíblemente importantes. Si Jesús es descendiente de Adán, y si Adán fue creado en el sexto díade la creación, entonces la tierra no puede ser muy vieja. Entonces, ¿de dónde vienenlos millones de años? Me reuní con un geólogoen un lugar donde él dijo que podríamos entender esto mejor. ♪♪ ANDREW: Ves la quietud, la llanura, nada para molestarte. Y sin embargo tienes el recordatorioque en el pasado fue explosivo. Había un volcán aquí atrás,un volcán de cono de ceniza y el volcán arrojó un flujo de lava que se derramó a través de este campo. DEL: Una gran cantidad de lava basáltica. ANDREW: Sí, pero en realidades pequeño comparado con los flujos de lava que vemosen muchos lugares. Y hay como mil volcanes comoeste alrededor de aquí y el pequeño que está detrás de nosotros le llamamos volcán de cono de ceniza. DEL: Le llamas a eso pequeño. ANDREW: Sí, bueno, lo es. Estos volcanes son pequeños. El monte Santa Helena, en 1980cuando hizo erupción, bien, 2,500 pies de la cima del volcánsalieron volando, pero eso fue pequeño comparadocon erupciones históricas. Podemos ir un poco más atrás a la gran erupción de Yellowstone y una parte de la ceniza volcánicaterminó en Texas. Alcanzó toda esa distancia. Piensa en los flujos de lava en India en donde tienes una acumulaciónde hasta mil pies sobre un área que mide la terceraparte del subcontinente de la India. Lo que vemos en el presentees realmente solo minúsculo en comparación con lo quese ha visto en el pasado y eso nos está diciendo algo sobreel pasado histórico. No podemos usar los ritmos presentesde estos procesos para entender qué tan rápido y qué tan majestuosamenteen términos de escala se acumuló el registro geológico. DEL: Bueno, ese es el puntoque me trajo hacia ti porque, ¿cómo determinamosla edad de estas rocas? ANDREW: Bueno, lo importantees primero reconocer que este flujo de lava es en un sentidoun instante en el tiempo. Es un evento. Y cuando está fundida, tienes todoslos elementos diferentes que salen del volcán todos mezclados y la roca empieza a cristalizarse. Cualquiera de los átomosque sean radiactivos empiezan a acumularse en lo que llamamos los productos hijo, los productosde decaimiento. Ahora, el punto es que la tasade decaimiento es tan lenta en donde lo medimos en el presente que toma millones de años para que los átomos padredecaigan en átomos hijo. Y es de ahí de donde vienenlos millones de años, el hecho de que la tasa de decaimientoen el presente es lenta. DEL: Pero nosotros diríamosque el presente no es realmente la clave para el pasado porque obviamente el pasadocontiene algunos eventos catastróficos masivos queno están sucediendo hoy. ANDREW: De hecho, la Biblia diría que el pasado es la clave para el presente. Si quieres entender por quéel mundo es como es hoy tienes que entender lo que sucedióen el pasado. Así que tenemos muchas pistasde que los procesos geológicos no han sido en tasas constantesa través del tiempo y ahora tenemos otras pistasde que las tasas de decaimiento podrían no haber sido constantes. Así que hemos tomado muestras de rocasde una variedad de lugares. Muchas muestras en el Gran Cañón de cada una de esas capas de roca. Lo he hecho en Nueva Zelanda. Lo hemos hecho en otras partes del mundo. Y lo que hemos hecho es someterlas mismas muestras a más de uno de estosmétodos de datación. Y lo que hemos encontrado es queen las mismas muestras con más de un método,estamos obteniendo fechas que difieren por cientosde millones de años e incluso miles de millonesen algunos casos. Estamos viendo grandes diferenciasusando diferentes métodos. DEL: Bueno, si existeesa clase de diferencia entre todos los métodos de datación entonces eso parece confirmarque de hecho tenemos un sistema abierto aquí, no uno cerrado. ANDREW: Correcto. Y si tenemos un sistema abierto,entonces no podemos confiar en él para que nos dé fechas confiablespara estas rocas. Y eso cambia toda la manera de pensar sobre la historia de la tierraporque de pronto ahora estos relojes radiactivosno son confiables. Tenemos evidencia de que la tasaera más rápida en el pasado. De repente podríamos no estar pensandoen términos de millones de años. Podríamos estar pensando en términosde una historia que es mucho más corta. DEL: Estabas diciendo que estaclase de evidencia está en la literatura disponible ahora mismo. ANDREW: Sí. Sí. DEL: ¿Por qué no estáhaciendo un impacto? ANDREW: Bueno, he estadopreguntando eso cuando he hablado en departamentosde geología de las universidades y la respuesta es que hay un compromiso con los millones de años. Y así que cuando la gentese aferró a ese enfoque cualquier cosa fuera de su campode visión que tenga conflicto con ese enfoque es marginada. ANDREW: Y la razón por la que los millones de años son importantes, si vamos atrás en la historiadel pensamiento científico, Charles Lyell en Inglaterrapropuso los millones de años y ellos multiplicaron las edadespara las rocas. Y ese fue el fundamento sobreel cual construyó Charles Darwin. De hecho, él leyó el libro deCharles Lyell y se convenció de los millones de añosde evolución geológica entonces ahora él podía decirque dado el tiempo suficiente lo que no vemos suceder en el presente. Podría ser que solo veamos cambiospequeños en el presente. Pero si tenemos millones de años,los cambios pequeños pueden acumularse hasta llegara ser cambios grandes. Así que si quieres tener unanueva forma de mirar la historia que dice que llegamos aquí por casualidad, procesos al azar a travésde millones de años, entonces tienes que tener rocas que tenganmillones de años de antigüedad. De otra manera has socavadotodo el fundamento de esa forma de ver la historia de la tierra. DEL: Así que el tiempo se convierteen el elemento crítico para el paradigma convencional y ese tiempo tiene que serun tiempo profundo. DEL: Andrew dijo que cuandoestudias las formaciones rocosas, ellas muestra evidencia de una tierrajoven transformada por una catástrofe global. Así que me llevó al sur de Sedonapara que lo viera con mis propios ojos. ANDREW: Lo importante quedebemos notar aquí es que este paisaje es realmente muy estable. Hubo mucha erosión en el pasado para labrar este terreno entero, pero esos acantilados y el suelodel valle son muy estables, razón por la cual tenemos la vegetación. Hoy todo es mucho, mucho más tranquilo. Los procesos actuales sonextremadamente lentos pero no pueden explicar cómoconseguimos esta erosión, cómo conseguimos estas capas,cómo conseguimos estos acantilados. DEL: Está bien, quisiste venir aquíporque viste la evidencia de una tierra joven por lo queencontramos aquí. ¿Qué es lo que ves? ANDREW: Sí. Bien,lo primero que notamos es la extensión de estas capas. Es como una pila de panqueques. Por ejemplo, la unidadroja que atraviesa todo nuestro campo de visión,esa es la formación Schnebly Hill. Y sobre ella puedes ver la primeraunidad blanca, la arenisca Coconino. Y sobre ella tienes la Toroweap y en el horizonte tienes la caliza Kaibab, la cual es la roca en la superficiedel Gran Cañón. Y aquí estamos, a 70 millas del gran Cañón y estas capas siguen aquí. DEL: Es difícil imaginar el volumende material que esto representa. ANDREW: Sí. Por ejemplo, la arenisca Coconino. Podemos rastrearla de aquí justoa través de Nuevo México, Colorado, hasta llegar a Kansas y Oklahoma, o aun en Texas. Estamos hablando de al menos200,000 millas cuadradas de una unidad rocosa consistentepor millas y millas y millas. Esa no es la escala que vemos hoy, con sedimentación localizada. Y para conseguir que esté acostadade esta manera en un área tan grande, es como si tuvieras quehacer un panqueque al mismo tiempo muy rápidamente. Así que estas capas muestran evidenciade una sedimentación rápida, la extensión de estas capas. DEL: Bueno, Andrew, estabas hablandoacerca de esa formación roja pero eso no me suena familiar. ANDREW: No, esa es la formaciónSchnebly Hill. No está en el Gran Cañón. En el Gran Cañón pasamos deCoconino a la formación Hermit. Y está ese límite de borde filoso y no hay evidencia de erosión aquí, lo que significa que la formaciónHermit fue depositada rápidamente y luego inmediatamente la Coconinofue depositada sobre ella. ANDREW: Pero aquí, estamosa 70 millas del Gran Cañón y tenemos esta formación Schnebly Hill entre la Coconino y la Hermit. Y esta formación Schnebly Hill, de 800-1000 pies de espesor en un áreade más de 1000 millas cuadradas tuvo que haber sido formadamuy rápidamente. Si eso tomó millones de años, deberíamos ver millonesde años de evidencia de millones de años de erosiónen el Gran Cañón en ese mismo límite. No la vemos. Así que eso significa queesta formación Schnebly Hill en esta área tuvo que formarseen cuestión de horas. Así que te dice que no es solola falta de erosión sino que no hay tiempo entre esos límites. Así que la secuencia entera de capasfue depositada muy rápidamente. DEL: Así que tenemos estagran extensión de capas. Tenemos la falta de erosión entre las capas. ¿Qué otras evidencias puedes ver? ANDREW: Bueno, si miramosdetenidamente, por ejemplo, a la arenisca de Coconino,vemos la estratificación que hay bandas en él que están inclinadas. Le llamamos estratificación cruzada. Lo que indican es que tuviste olas de arena bajo el aguaque se movieron. La comparación es en un desierto. Es importante reconocerque hay una diferencia en el ángulo en una duna en el desierto. Es usualmente 30-34 gradosde estas capas inclinadas. Bajo el agua, es usualmente25 grados o menos. Y el Dr. John Whitmoreha peinado las colinas de alrededor con sus estudiantes cientos y cientos de medicionesde estas estratificaciones cruzadas y todas están en el rango de 15-25 grados. Así que fue un depósito bajo el agua. Y así estas capas se están acumulandoen horas, semanas y en unos meses, tienes estemontón completo de capas de panqueques sobreáreas tan amplias. DEL: Así que la diferencia no es creer en estas capas que existen. ANDREW: Para nada. DEL: La diferencia es en el tiempo, ¿verdad? ANDREW: Correcto. No es una cuestión de cienciacontra la Biblia. Cuando estamos hablandodel paradigma del Diluvio y el paradigma convencional,en realidad estamos hablando de dos maneras diferentesde ver la historia de la tierra. DEL: Esos puntos de vistason muy diferentes. Por supuesto, yo creí siendo enseñadoel punto de vista convencional con sus largas épocas y cambioslentos y uniformes. ¿Pero cuál es la historia del mundode acuerdo a Génesis? ♪♪ DEL: Kurt Wise me llevóde un lugar fascinante a otro mostrándome evidencia de bosques fósiles, explicando la rápida formación del carbón y hablando del complejo diseñode los sistemas biológicos. Dondequiera que miráramos,él me enseñaba algo nuevo acerca de la tierra y su historia. Terminamos en la entrada de una viejamina de carbón abandonada. KURT: Esto es lo que queda de la compañía Dayton Coal and Iron,construida hace aproximadamente 100-110 años. DEL: Lo que es sorprendente es quesi no conocieras esa historia y miraras estas rocas pensarías que son muy antigua. De hecho, si estuviéramosen Grecia podrías pensar que tienen miles de años de antigüedad. KURT: Es difícil decirlo con solo mirara la estructura como tal. DEL: Bueno, Kurt, entonces necesitoque hagas algo porque sé que el paradigma convencional mira la historia de la tierracomo una línea recta. Muchos procesos uniformes y demás. Pero la historia de Génesis nos dice que no es tan uniforme. KURT: Sí, ese es un buen punto. En 2 Pedro capítulo 3, habla acercade personas en los postreros días que dirían, “¿Dónde está la promesade su advenimiento?” “Porque desde el día en quelos padres durmieron todas las cosas permanecen así comodesde el principio de la creación”. Ese concepto de lo que ves en el presente, lo que está pasando ahora, lo que está pasando en el arroyode ahí abajo, lo que está pasando en todo lugarde la tierra es de la forma en que siempre ha sido. Siempre ha sido en toda la historiade la tierra. El pasaje continúa diciendo, “Estos ignoran voluntariamente…”. No solo son ignorantes de estas verdades, ellos están rechazandoestas verdades a propósito, y enlista la Creación y el Diluvio. Estos son eventos que aparentemente,según la Biblia, no son como en el presente. Y lo fantástico es que esoes lo que vemos aquí. Ese acantilado no está realmenteen su lugar. Ese acantilado va aproximadamente1000 pies más arriba. Se deslizó al lugar donde está ahora. Esa es una gran roca. DEL: Es inmenso. Enorme. KURT: Ahora, ¿qué clase de procesoen el presente desliza hacia abajo bloquestan grandes como este? Esta cosa sigue por una milla. Pero dentro de estas rocas hay todavíamás evidencia de un evento antes que ese que es aún más grande,todavía más diferente que el presente. Y luego dentro de esas tocas tambiénhay fósiles de un periodo de tiempo que es muy diferente al presente. Así que de acuerdo a las declaracionesde la Escritura y de acuerdo con mi propia experiencia no puedes usar el presentepara juzgar el pasado, para entender el pasado. Pero si regresas hasta el principio, te darás cuenta de que la Biblia expone lo que yo llamaría épocas de la historiade la tierra. DEL: ¿Grandes periodos de tiempo? KURT: Simplemente cosas diferentesque están sucediendo durante cada una de esas épocas. Pero si vivieras dentro de cualquierade esas épocas nunca comprenderías la época previa,porque son muy diferentes. La primera es la creación en sí misma. En seis días Dios creó todo el universo. Él creó los planetas y las estrellas y él desplegó el universo con su brazo extendido. Eso obviamente no está sucediendo hoy. Él no está creando planetas. De hecho, al final de ese pasaje, Él dice que ha terminado su obra creadora. KURT: Luego nos movemos a lo quellamo la época Edénica, el periodo de tiempo enel que Adán y Eva están en el Jardín del Edén. Y es muy diferente que en el presente. Ese pasaje, por ejemplo,nos da la impresión de que si Adán y Eva no hubieran pecado hubieran vivido para siempre Es difícil siquiera concebir a los sereshumanos viviendo para siempre. Así que es un mundo diferente. Completamente diferente. ¿Pero cuánto duró? No lo sabemos. Terminó súbitamente cuando Adán y Eva comieron del árbol del conocimiento del bien y del mal y Dios maldijo la creación. Él cambió las reglas del universo. El sol ya no sería capazde brillar para siempre. Nosotros ya no seríamos capacesde vivir para siempre. DEL: Así que es difícil para nosotrossiquiera imaginarnos cómo sería eso porque nosotros solo vemoslas leyes que están presentes. KURT: Y no hubiéramos llegadoa esa conclusión si no tuviéramos la Palabra de Dios. DEL: Eso es cierto. KURT: Y creo que por eso es lo quela Palabra de Dios nos ha sido dada. KURT: Y entonces nos deslizamos haciala tercera época en el tiempo, lo que llamo el periodo antediluviano, el periodo antes del Diluvio y despuésde la Caída del hombre. Es un mundo que es diferenteque el del presente. Funcionan las mismas leyes naturales, pero es un conjunto diferente de criaturas, un conjunto diferente de plantas. Es una tierra un poco más caliente. Los continentes estánen diferentes posiciones de las que están ahora. Se ve significativamente diferente. DEL: Y eso es lo que vemosen Pedro, donde habla acerca del mundo siendo destruído. Así que el Diluvio no solo mojó todo. Este fue un cambio realmente radical, ¿no? KURT: Sí, si estamos en lo correcto sobrelo que hemos entendido hasta ahora, tenemos continentes moviéndose, chocando entre sí, creando montañas. Montañas que se elevan hasta alcanzardecenas de miles de pies de altura. Tienes agua enjuagandocontinentes enteros. Estamos despedazando decenasde miles de pies de sedimento de los continentes viejosy luego depositando cientos de pies de sedimentoencima de nuevo. Es… estamos viendo terremotos de poder asombroso. DEL: Así que eso cambióde lo que tú llamas la época antediluvianaa la de después del Diluvio. KURT: Básicamente, la tierra tiene que recuperarse del diluvio global. La atmósfera tiene que recuperarse. La geología, las rocas,tienen que recuperarse. Plantas y animales tienen queesparcirse alrededor de la tierra. Tienes mucha agua, enormes terremotos, enormes volcanes. Y más o menos ese periodo derecuperación es una disminución lenta en la intensidad y frecuenciade estas cosas. DEL: ¿Así que sería en este periodoen el que veríamos la Era de Hielo, por ejemplo? KURT: Sí. Irónicamente, la Era de Hielo resulta ser, en nuestro modelo, una consecuencia del calentamientodel agua durante el Diluvio. El agua se está evaporando de los océanos. Eso enfría el océano. El agua luego se mueve sobrela corteza continental dejando caer enormes volúmenes de agua. Ahora en ciertos lugares la lluviacaerá como nieve pero bajando tan rápido y sin descanso que no puede derretirse y se acumula en gruesas secuencias de hielo hastaque alcanzan las millas de espesor. Y luego, cuando los océanosse han enfriado lo suficiente que ese sistema de generaciónde lluvia se ha detenido, luego esos glaciares colapsansobre su propio peso, se derriten a su posición actual, y se siguen derritiendo. Esto del calentamiento globales la recuperación. La tierra todavía se estárecuperando del Diluvio. DEL: Así que esa fue unaera bastante tumultuosa pero luego tienes una época final. KURT: Entonces la Época Moderna,puedes estudiar los procesos actuales y entender las cosas bastante fácilmente hasta después de un parde siglos del Diluvio. DEL: Así que eso podría hacer pensara alguien que estos procesos, si los llevas todo el camino de vuelta… KURT: Precisamente. Si tomas los procesos actualesy los extiendes hacia el pasado, y eso es lo que 2 Pedro dice. Ese es el error que comete la gente. Es razonable. Toma el presente y extiéndelohacia el pasado. No es irrazonable. Así que tienes que ir a la Biblia para encontrar la informaciónnecesaria para reconstruirlo. Y, mirándolo desde el otro lado,si empiezas desde la Biblia, solo tienes el principio de la historia. Dios nos ha dado la habilidadde leer las rocas y llenar el resto de la historia, y necesitamos entendercompletamente el Diluvio. Empezamos con la Biblia,pero luego vamos a las rocas. Háblale a las rocas y ellas te dirán lo que ha sucedido en el pasado. DEL: Kurt tenía un buen punto. La Biblia registra eventos históricos pero no nos dice cómo sucedieronestos eventos. Eso es lo que estos científicosestaban haciendo. Ellos estaban intentandointerpretar la evidencia a la luz de la historia bíblica. Pero Kurt dijo que había evidenciadentro de las rocas. ¿Cuál era esa evidencia? ♪♪ MARCUS: Me encanta venir a los museosde historia natural. Para mí, como paleontólogo, es comola oportunidad de ir a un zoológico. Son todos los animales que vivieronantes del Diluvio. Es una oportunidad de viajar en el tiempo. DEL: Es como un zoológico,excepto que no están vivos. Todos están muertos. MARCUS: Y no huelen mal,así que eso es muy bueno. Y el museo de historia natural no solo nos está diciendoqué es lo que había ahí. También está tratando de darnosuna línea narrativa. Y tenemos dos posibilidades,tenemos dos paradigmas entre una visión naturalistay una visión bíblica. MARCUS: Y todos los museosde historia natural en el país, la mayoría de los que hayalrededor del mundo, te dan solo uno de esos puntos de vista, solo te dan una forma naturalistade ver el mundo, una tierra vieja. Pero esos mismos datos,este dinosaurio, es capaz de ser comprendido enun paradigma alternativo. Así que cuando estoy pensandoacerca de este tipo de criaturas estoy pensando en un mundojusto antes del Diluvio. DEL: Digo, esta es una imagenreal de un mundo violento. MARCUS: Sí. Esta es la razón por la que Diosdijo he aquí, el fin de todo ser. No era solo la humanidad. El hombre y todos los animales sobrelos que gobernamos fueron juzgados en el tiempo del Diluvio. DEL: Bueno, Marcus, ¿podrías darnosuna imagen general de los fósiles y de cómo todoesto encaja con lo otro? MARCUS: Sí. Los fósiles tienden a encontrarseen capas distintas donde hay números muy, muy grandes que han sido destruidos,miles de millones anónimos. Así que cada vez que vemosuna capa de roca que es así de gruesa,estamos pensando acerca de un evento que probablementese tardó minutos en completarse, no miles de años. Minutos solo para esteúnico paquete de roca, a veces hasta segundos. MARCUS: Ahora, donde estos pulsosde agua del Diluvio se están moviendo sobre la corteza continental,tomando ecosistemas, o arrastrando hacia arriba los ecosistemasmarinos desde lo profundo del océano y empujándolos hacia la Tierra,y mientras uno es depositado las olas vuelven, y empiezan a empujar y a apilar cosas adicionales sobre ello. Y es cementerio sobre cementeriosobre cementerio. Es una cosa que habla de catástrofe, no una especie de cosadonde el registro fósil se acumula gradualmente hueso por hueso,caparazón por caparazón, poco a poco a través de incontableseones de tiempo. DEL: Así que estás diciendo que tenemos estos fósiles marinos en todos lados,incluso en las montañas. MARCUS: Sí. Más atrás en el museo, tienen secciones con cosas como mosasaurios,unos grandes reptiles nadadores. Los mosasaurios estándistribuidos globalmente y están distribuidos en los continentes. Así que viendo esas cosas,estás diciendo qué es lo que tiene el poder, qué es lo que tiene la capacidadde tomar el mundo marino y arrojarlo sobre los continentesde manera tan violenta y destructiva. Y el diluvio encaja perfectamente aquí. DEL: Cuando estábamosen el Gran Cañón, vimos la Gran Inconformidad y no había fósiles, en realidad,debajo de eso y de repente, empezamos a tener muchos. ¿Qué les dice eso a ustedescomo paleontólogos? MARCUS: Bueno, la GranInconformidad me dice que hay alguna clase de erosión masiva y un cambio de rumbo que estápasando a través del continente. Y luego cuando empezamos a obteneresas bonitas rocas sedimentarias que tienen todos los fósilesmaravillosos en ellas, los patrones comienzan a emerger. El ecosistema que tiene los primerosanimales en él surge muy súbitamente. En la paleontología convencional, le llaman la Explosión Cámbrica. Es la primera apariciónde una gran diversidad de animales marinos diferentes. De pronto tienes este ecosistemacomplejo y completo que aparece básicamente de la nada. Esto tiene perfecto sentido desde una perspectivade la Creación y el Diluvio porque el Diluvio se tratade destruir ecosistemas, mientras que en la visión evolucionista,estos ecosistemas tienen que surgir un poco más gradualmente a medida que los organismosse diversifican y evolucionan y responden entre ellos en su ambiente. Pero eso no es lo que ves. En lugar de eso ves una explosiónde vida que es compleja, completa, el ecosistema se integra entre sí. Puedes ver dónde encajan todoslos organismos diferentes uno con otro. Y esa es solo la primeravez que eso sucede. Cada vez que subes un nivelen la columna geológica, en este registro fósil,empiezas a ver capturas de más y más ecosistemas. Tienes un ecosistema que es destruidoy luego tienes otro. Tiene criaturas ligeramente diferentes,hay interacciones. Y mientras las aguas del diluviose elevan y se elevan están llegando más y más cerca de la costa destruyendo más y más organismosen la línea costera y eventualmente en la tierra. DEL: Creo que veo lo que estás diciendo y es que el paradigma quea todos nos enseñan, ese paradigma convencionalestá intentando decirnos que el registro fósil es una imagenevolucionista de la vida como se está desarrollando de maneraopuesta al paradigma del Génesis que está diciendo no, toda esa vida, toda la complejidad de la vida ya estaba ahí y ahora estamos viendo al cementeriode toda esa vida. MARCUS: Exactamente. DEL: Bueno, ¿qué otros datos puedes ver que te convencende este paradigma? MARCUS: Bueno, una situaciónmuy curiosa con el registro fósil— pensando verticalmente acercade estas cosas— no son las partes rígidas del animalsino el conjunto de pisadas. Son las huellas. Hay un patrón que vemosen varios grupos diferentes donde las huellas están primeroy los cuerpos están después. Para los trilobites, los anfibios,para los dinosaurios, la primera vez que encuentro evidenciade ellos en el registro fósil es de sus huellas, no de las partes rígidas. Desde una perspectiva de tierra viejaeso es muy extraño y difícil de sostener porquetienes millones de años entre la producción del conjunto de huellasy el animal que las hizo. Pero eso obviamenteno tiene mucho sentido porque si hay pisadas,hay animales, y esos animales tienen huesos, y dientes,y caparazones en ellos. ¿Por qué no están fosilizados? En lugar de eso, el patrón nosestá diciendo algo diferente. No hay tiempo entre cuandoalguien deja un rastro y cuando alguien es enterrado. DEL: Pero el hecho de que estos conjuntosde huellas están ahí todavía, eso debería decirnos algo también, ¿no? MARCUS: En primer lugar,nos dice que el depósito o la colocación de la siguientecapa encima debía haber sucedido muy, muy rápidoporque, de nuevo, vas a una playa, y caminas en la arena, tus huellasson destruidas muy, muy rápido. Pero el registro fósil nos está mostrando algo muy diferente al presente. Esto es muerte en un momento. Esto es muerte en un instante. Y estamos hablando acercade un mundo que era complejo, completo, integrado y el Diluvio está destruyendoese mundo secuencialmente y enterrándolo de manera vertical. Así que pienso que mirando el registro fósil como un registro de la vidaes parcialmente correcto pero no es acerca del desarrollo de la vida. Es acerca del intento de la vidade sobrevivir un evento que a final de cuentas los consumiópor completo. DEL: Bueno, eso entonces tendría sentido porque cuando Dios habló acerca de destruir la tierra con el Diluvio, no era solo la destrucciónde la vida humana, era la destrucción de toda vida. Y ahora el mundo en el que vivimos es,como dijiste, radicalmente diferente al que era antes. MARCUS: Sí. Cuando miramos al T-Rex,cuando miramos al Mosasaurio, cuando miramos a todos estos animalescomo feroces carnívoros, y realmente lo son—digo, son terroríficos— pero eso no es lo que fueroncreados para ser. Así que esos filosos dientes,esas devastadoras garras y los comportamientos que las acompañan, todo parece ser parte de la maldición,y parte de eso es genético. Parte de eso también podríaser algunas modificaciones. Pero estos organismos, para el tiempoen que los vemos, y es importante que recordemos esto cuando vienes a un museode historia natural, no estás viendo el mundoen la semana de la creación. Estás viendo el mundocomo existió en el Diluvio, y ese era un mundo lleno de violencia, y era un lugar realmente terrible para vivir. DEL: Me di cuenta que los milesde millones de criaturas enterradas en esas capas sonun testimonio silencioso del juicio global de Dios. Decidí que quería ver una de esas capas de fósilescon mis propios ojos. Si los dinosaurios murieronsúbitamente en el Diluvio, ¿no sería obvio? ♪♪ ART: Con lo que estamos tratando aquí, esto es en la formación Lance, es un depósito sedimentariodel cretácico superior. Y lo que tenemos aquí es lo quees llamado un yacimiento de huesos. Una acumulación de huesos que tieneaproximadamente un metro de espesor, poco menos de un metro, y en este metro encontramoslos huesos presentes, como un estrato graduadocon los huesos pequeños arriba y los huesos más grandes en el fondo. Y aquí puedes ver que Erline está trabajando con otro vertebrado. Esta es una vértebra cervicalde un dinosaurio con pico de pato. Aquí es donde va la médula espinal. Cuando veo estos huesos en la cantera, frecuentemente me los imaginoestando dentro del animal vivo y me imagino cómo sería estar viendo estos huesos por primera vez. ART: Así que esto está lleno de huesos,y no es como que tenemos que ir a buscardónde están los huesos. Solo tenemos que sentarnosy empezar a excavar. DEL: ¿Cuál es la principal diferenciaentre los sitios que estás excavando aquí y, digamos, una excavación de dinosauriosgeneral en algún lugar? ART: Bueno, los dinosaurios se encuentranen todo el mundo, pero este sitio en particulares único porque probablemente es una de las colecciones de huesosmás grandes en todo el mundo. Y aquí están los restos de, yo diría, entre 5,000 y 10,000 animales cada 20-40 pies en este depósito. Estos son animales grandes,y hay muchos de ellos. DEL: Vamos a detenernos un segundo. Está bien, entonces tenemos un dinosauriocon pico de pato vagando por la tierra, y de repente muere. ¿Se convertiría en un fósil? ART: La fosilización requierecircunstancias muy especiales. Normalmente sabemos que, por ejemplo,si un coyote muere en el desierto, su cuerpo rápidamente desaparece. Y sin embargo estos huesos estánperfectamente preservados. Nunca han estado expuestos al clima. Están todos ahí. Hoy sería muy difícil imaginarcómo podrías conseguir esto. DEL: Hasta cierto punto podríamosrealmente decir que encontrar un fósil es poco común. Aunque tenemos muchos,muchos fósiles en términos de las cosas que mueren, es poco común que seconviertan en fósiles. ART: Es poco común. Requiere circunstancias especiales, una de las cuales es el entierro rápido. Estos animales tuvieron que haber muertoy luego sus cadáveres necesitaban tiempo de descomponerse. Así que estamos hablandode días o semanas o meses en los que los huesos y tejidos o fueron comidos o se descompusieron y luego los huesos que quedaronse depositaron instantáneamente en este ambiente porque estánen un estrato graduado con huesos grandes abajoy huesos pequeños arriba. Y puedes ver esto aquí. Los huesos grandes están hasta abajo y cuando empiezan a excavar aquí, empiezan a encontrar huesos pequeños. Así que esas condiciones requierenun proceso de clasificación que solo puede tener lugar duranteun reemplazo catastrófico. DEL: Así que cuando vemoslos fósiles de dinosaurios, en lugar de verlos desde la perspectiva de que tenemos dinosaurios tempranos, luego dinosaurios medios,y luego dinosaurios tardíos, los estás viendo desde la perspectiva de que todos estos dinosaurios existían, todos estaban viviendo, y luegohubo una enorme catástrofe que los llevó a su fin. ART: Los dinosaurios ya eran dinosaurios cuando aparecieron por primera vez. Se ven como cualquiera pensaríaque un dinosaurio se ve. Y esto es un enigma para aquellos que creen en la evoluciónde los dinosaurios. DEL: Pero escuchamos mucho acercade las formas transicionales. ¿Cuál es la verdadera historia aquí? ART: Los científicos han sido capacesde exponer algunas formas que ellos piensan que son transicionalesy algunas de ellas son muy interesantes y algunasincluso desafiantes, pero son la excepción a la regla. La regla es que no hay fósilestransicionales. Lo que encontramos en el registro fósil— y contrario a la esperanza de Darwin,esta es la regla— es que una forma existeen el registro fósil, permanece básicamente inalterada y desaparece del registro fósil sin haber sido cambiada. Eso tiene que significar algomás que evolución porque nunca vemos cambios de una forma a otra forma en las rocas como tal. ART: Así que viene de otro lugar. Es un paradigma que hasido impuesto a los datos en lugar de que los datosprovean el paradigma. Así que creo que es muy fácilpara mí ser un creacionista basado simplemente en mi entendimientode la complejidad de las formas de vida. Y cuando vemos el registro fósil, podemos ver que la complejidadestá ahí desde el principio y esto nos hace preguntarnos: ¿De dónde vino toda esta complejidad? Una cosa es tener fe. Tengo fe en que Dios fue el creador, pero eso se sostiene por lo queveo a mi alrededor. Decir que tengo fe en que la evoluciónprodujo esto cuando ni siquiera puedo ver cómopodría haber pasado, eso es fe ciega. DEL: Eso es un salto en la oscuridad. ART: Eso es un salto en la oscuridad. DEL: Parecía que a dondesea que mirara crecía la evidencia que encaja con el registrohistórico de Génesis. No era solo una cosa: eran muchas cosas que apuntabana la misma dirección. Cuando estaba con Art, él me dijo acercade unos descubrimientos recientes sobre el material dentro de los huesosde los dinosaurios, así que viajé a un laboratorio en Arizonapara hablar con un científico que está haciendo algode esa investigación. ♪♪ KEVIN: Este es un fragmentode cuerno de triceratops. Cuando lo sacamos de la tierra,se fragmentó y luego obviamente tuvimos queseguir fragmentándolo para analizarlo. En 2012, la Sociedad de InvestigaciónCreacionista patrocinó a Mark Armitage y a mí para ir a la formaciónHell Creek en Montana, un lugar muy famoso para encontrarhuesos de dinosaurios, y en lugar de eso desenterramos un cuerno de casi cuatro pies de longitudde la cuenca del ojo de un triceratops. Ahora está hecho pedazos así que no podemos en realidad armarloy mostrarte un cuerno, pero aún así tienes que reconocerque en piezas como esta, hemos encontrado tejido con células. DEL: Oh, eso es asombroso. KEVIN: Y potencialmente proteínascomo colágeno. Es muy difícil entender cómo podríastener este material todavía en un fósil de dinosaurioque se supone que tiene 65, 75, 80 millones de años de antigüedad porque el tejido, las células,las proteínas se degradan. No son de concreto. No existen por eones de tiempo. Se descomponen y, de hecho, tienden a descomponerse muy rápido dependiendo de las condiciones, y ciertamente en Hell Creeklas condiciones serían calentarse, enfriarse, calentarse, enfriarse. Y cualquier bioquímico puede decirte que esta es la manera más fácilde destruir material. Ya es suficientemente difícil imaginarque sobreviva por 4 o 5 mil años pero, ¿60 millones de años?¿70 millones de años? Eso realmente se vuelvemuy difícil de presentar cualquier clase de base bioquímicapara cómo podría haber sobrevivido. DEL: Está bien, entonces, una vez queencuentras una muestra como esta, ¿qué haces después? KEVIN: Lo que hacemoses sumergir el material fósil en una solución llamada EDTA. Y luego lo que tendrás despuésde disolver el fósil es que el tejido permanecerá porque el EDTA no disolverá el tejido. Así que llevamos esto a lo que llamamos un microscopiode disección. Esto es en esencia un cuerno de triceratopsdisuelto y aumentado así que puedes ver cómo luce. Justo como pequeñas piezas de roca. DEL: Bien Kevin, ¿qué encontrastecuando estabas observando la muestra y encontrastealgo de tejido? KEVIN: Bien, esto es lo que encontramos. Esto es realmente tejido de triceratops. Es estirable. Es flexible. No es una impresión de las partesblandas del dinosaurio. Es realmente suave.Es blando. Es estirable.Es tejido. DEL: Eso realmente te asombra, ¿no? KEVIN: Absolutamente. Y si lo ves con un mayor aumento entonces puedes ver, usando microscopíaelectrónica de barrido, puedes ver el detalle extremode las células en esta imagen y en esta imagen y particularmente, mira esta imagen. No esperaríamos, ni pensaríamossiquiera ver un detalle tan grande y elaborado. Me refiero a que estas estructurasson increíblemente pequeñas. Esta es nuestra barra de 20 micrones y mira qué tan pequeñas son estasestructuras, todavía intactas. Tomaría muy poco descomponerlas. Así que en el mejor de los casosesperarías que todo eso se hubiera roto y desaparecidohace mucho tiempo. DEL: Esto debió haber sacudido a la comunidad científica. ¿Cuál ha sido la respuesta a todo esto? KEVIN: La respuesta inicial cuandola Dra. Schweitzer publicó su trabajo por primera vez, que fue lo que se popularizómucho en 2005, generó mucha respuesta. Así que inicialmente algode la respuesta fue rechazo. Oh, es contaminación. Eso no es realmente dinosaurio. Es bacteria, porque las bacteriaspueden verse un poco raras algunas veces. Así que había muchas propuestasde lo que podría ser. Y para su crédito, la Dra. Schweitzerhizo más investigación. Empezaron a encontrar proteína. Revientas algunas de estas células, observas la matriz a la que estascélulas están unidas y es proteína. DEL: Está bien, entonces una vezque entendemos esto, ¿qué sucede? Eso realmente lo sacudió todo, supongo. KEVIN: Eso se convierteen parte de la controversia porque ahora claramentete enfrentas con ¿cómo puedes explicarla supervivencia de esto?, la completa supervivencia de estono solo por mucho tiempo, sino en condiciones no muy impecables. KEVIN: Y así que la controversia ha sido, “¿Cómo lo explicas?” Y si lees algo de la literatura, hay casi desesperaciónporque ellos reconocen cuáles podrían ser las implicacionesde esto. Ahora, algunas personas podrían decirque esto no significa nada porque sabemos lo viejo que son y entonces simplemente parece quede alguna manera sobrevivieron. No es para tanto. Pero, ¿cómo saber qué tan viejos son? Ustedes usan estos métodos,supuestos métodos de datación. Bueno, este es un método de datación. El tejido como tal no puede ser descartado como parte de un método de datación. Así que, ¿por qué dicen que estono cuenta cuando sí cuenta? Bueno, todo es porque el paradigmate lleva a tus conclusiones. El paradigma es que tiene que ser viejo, así que escogemos los métodosque nos dan un fósil viejo. Algo que no nos da un fósil viejo,como el tejido, tenemos que rechazarlo o explicarlode otra manera. DEL: Por lo menos para mí, y por supuesto,no soy microbiólogo, pero creo que la mayoríade las personas dirían que parece razonable pensar que tal vez estos no son tan viejos. KEVIN: Claramente esto violalos procesos de datación. Reta todo el proceso de datación. Si los fósiles de los dinosaurioshan sido datados incorrectamente, y yo diría que esto es clara evidenciade que lo han sido, entonces es muy probable que los fósilesde cualquier organismo han sido datados incorrectamente y entonces las eras geológicasmismas son incorrectas. DEL: Lo que estás diciendoes que si sacas la noción de un periodo largo de tiempo, estás sacando un gran fundamentodel paradigma convencional. KEVIN: Absolutamente. De hecho, el tiempo es el componentecrítico de la evolución. Si vas a decir que un sistema celular simple se convirtió en un sistema multicelular,que luego se convirtió en pez, y luego el pez saltó a la tierra y le crecieron patas y empezóa respirar aire, y luego a esa criatura le crecieron plumas y alas y empezó a volar. Así que si nos das el tiempo,daremos cuenta de todos estos cambios masivosen los organismos, pero necesitamos tener el tiempo. DEL: Todo parecía regresara la cuestión del tiempo. Recordé que Andrew dijoque Charles Darwin aceptó los millones de años primero, y luego ajustó su teoría de la evolucióna esa suposición. ¿Pero por qué el tiempo es un elementotan importante para la evolución? ♪♪ DEL: Rob Carteres un biólogo marino así que me llevó a bucear para dar un vistazo a un mundoque la mayoría de la gente no ve. Su especialidad es el coral y él conocía mucho acercade las criaturas increíbles que habitan los arrecifes alrededorde St. Thomas. DEL: Oh hombre, tenemos tiburones aquí. Mira cómo se mueven y es casi como se deslizaran sin esfuerzo. Quisiera poder nadar así. ROB: Los ingenieros quisieran quepudiéramos hacer botes como esos. Submarinos que pudieran moverse demanera tan eficiente como un tiburón, pero simplemente no podemos hacerlo. DEL: Así que desde tu perspectivacomo un biólogo marino, y sé que has estudiadomucho acerca del área de genética, cuando las personas hablande evolución, ¿qué es? ROB: ¿Cómo defines evolución? La palabra significa “cambioa lo largo del tiempo” pero yo creo en el cambioa lo largo del tiempo, pero no soy un evolucionista. Así que, ¿cómo lo solucionamos? En realidad, la evolución es la creencia de que suficientes cambiosa través del tiempo, a través del tiempo suficiente, pueden llevarnos al antepasado comúnde todas las especies en la tierra. Así que esa es la parte que rechazo. Por supuesto que las especies cambian. Digo, mira a estos tiburones aquí. Tenemos especies diferentes de tiburones. Cuando Dios creó, él pusoen estos organismos la habilidad de cambiar, de adaptarse, de responder dinámicamente al ambiente. Pero siguen siendo tiburones. Y cuando vemos el registro fósil,siguen siendo tiburones. Las personas han escuchado la frase“el eslabón perdido”, y usualmente piensan en el eslabónentre el hombre y el mono. No, hay eslabones perdidos entre casi todos los gruposimportantes de animales y casi todos los otros grupos importantesde plantas y animales y bacterias a través del registrofósil completo, lo que indica de maneramuy sólida que estas son diferentes criaturas en realidad. DEL: ¿Así que no vemos un tipo o familiaconvirtiéndose en otra especie? ROB: No. La teoría de la evolución requiereque pequeños, cambios al azar puedan explicar todolo que vemos, pero no pueden. DEL: ¿Por qué no pueden? ROB: Porque la vida es tan compleja que los pequeños cambiosno pueden explicarla. Justo como no puedes tomar un sistemaoperativo de una computadora y verlo y decir, oh está bien,esto fue construido un dígito a la vez duranteun largo periodo de tiempo. No, requirió que una personainteligente se sentara y lo construyera. DEL: Bueno, yo puedo garantizarte comoalguien que estuvo en ese mundo que si cualquiera en el áreade las ciencias computacionales dijera que si cambiamosal azar algunas cosas en este sistema operativo, mejorará. Digo, nadie estaría de acuerdo con eso. ROB: No, no vamos a lograr que un tiburónevolucione en un ave. El número de cambios y tipos de cambios no son algo que puedes hacerun cambio a la vez. ROB: Este es un erizo de mar. DEL: Luce espinoso. ROB: Es puntiagudo.Debes tener cuidado. DEL: ¿Voy a quedarme pegadocuando lo toque? ROB: No, es puntiagudo pero… DEL: ¡Dios mío! Se están moviendo. ROB: Sí, se están moviendo. Y entre las espinas hay pequeñospies ambulacrales, especialmente en la parte de abajo. Mira ese movimiento. Así que él camina con sus espinas conestos pequeños pies ambulacrales de aquí, y eso es lo que usa para sujetarse a cosas. Pero mirando cuidadosamente hayuna, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, de hecho hay diez partesradiales en este animal. DEL: Huh. ROB: De hecho, la estrellade mar es su prima. DEL: ¿Es en serio?No puedes hablar en serio. ROB: Absolutamente. La estrella de mar tambiénes un equinodermo pero nota que tiene una simetríapentaradial en lugar de en 10 partes. Esta estrella de mar. En la parte de abajo, mira,vemos las espinas. Vemos los pies ambulacrales. Su boca en el centro aquí. DEL: Entonces hay similaridades aquí aunque externamente se ventotalmente diferentes. ROB: Muy diferentes. ¿Quieres ver algo que se ve muy diferente… DEL: Claro. ROB: …que también es primo de la estrellade mar y el erizo de mar? DEL: Está bien. Casi luce como una roca. ROB: Sí, sí, debo ser cuidadoso. Me está chorreando encima. Este es un pepino de mar. Él tiene espinas. Él tiene pies ambulacrales. Nunca lo sabrías hastaque estudias bastante que este también es un equinodermo. No está muy feliz de estar fuera del agua así que déjame ponerlo de vuelta. DEL: Así que todos ellos estánrelacionados aunque lucen muy, muy diferentes. ROB: Relacionados en su creación. No en un sentido evolutivo, pero nuestro creador tomó este filode seres vivos, los equinodermos, y creó esto y esto y estoen un patrón similar. Y eso es lo que vemos a través de todala esfera de seres vivos, similaridades y diferencias. DEL: Entonces, ¿qué es lo quelos hace diferentes? ROB: Bueno, genéticamente elloscomparten la mayoría de sus genes, pero sus genes de desarrollo, llamados genes Hox, que establecen estos patronesen los animales mientras se desarrolla. Ellos se desarrollan a partirde una sola célula. En uno de ellos establecenuna simetría pentarradial. En otro establecen una simetríade diez pliegues. Y en otro forman este animallargo y delgado. Controlan el desarrollo del embrión en estas formas asombrosas. DEL: Así que lo que estás diciendocuando miramos esto desde una perspectiva genéticao molecular, lo que encontramos es un diseño realmente fascinanteen todo esto. ROB: Absolutamente. DEL: Pero lo que hemos escuchadoen el paradigma convencional, la historia convencional nos diceque esos cambios al azar han traído todo esto. ROB: Seguro. Por allá en los 1800s,cuando la vida era simple, cuando ellos no sabían qué estabapasando dentro de la célula, ellos no sabían qué tan complejaera la genética, podrías imaginarte todo tipo de cosas. Pero ahora que sabemoslo que sucede en realidad detrás de escenas, la historiase complica mucho más. Verás, me gusta decir que el genomaes de cuatro dimensiones. Tenemos una cadena dimensionalllamada ADN. Y si quieres continuar con eso, tienes que escribir todaslas letras del ADN, todas las tres mil millones de letras, y luego tienes que dibujar líneas o flechas de un lugar a otro porque esta parte apaga esta parte, esta parte interfiere con esta otra,esta parte aumenta esta otra. Es una enorme red de interaccionesen dos dimensiones y así es como tienes un genomade dos dimensiones. DEL: Déjame detenerteun segundo porque es realmente asombroso,pensar acerca de esto porque yo pienso en términosde un programa computacional que es bastante estático. Las instrucciones están ahí. Pero estás hablando acerca de un programa que se está reprogramando a sí mismo. Está modificando sus propias instrucciones. ROB: Oh, y espera hasta que lleguea la cuarta dimensión, porque antes hay una tercera dimensión. La información en esa primera dimensión,la cadena lineal, tiene que estar organizada de manera que cuando se doble en tres dimensiones,todavía funcione. DEL: Oh, eso es asombroso. ROB: Los genes que se usan juntos están uno junto al otro en el espaciotridimensional. DEL: ¿Estás diciendo que una vezque esto se dobla, es casi como si tuviéramos un nuevo grupode instrucciones? ROB: Sí, un nuevo nivel de informaciónque quien sea que programó el primer nivelnecesitaba entender lo que iba a suceder para que funcionaraen el tercer nivel. DEL: Dijiste que hay otra dimensión. ROB: Oh sí, la cuarta dimensiónes el tiempo. DEL: ¿Y cómo funciona eso? ROB: El genoma cambia de formaconforme pasa el tiempo. Tal vez comiste algo que era malo para ti y tu hígado dice, “yo me puedodeshacer de esa toxina”. Ahora los cromosomas en el hígado vana cambiar de forma, para exponer el gen de una nueva proteína,hacer copias de él, y construir una nueva proteína que puede eliminar esta toxina y cuandoya no se necesita, cambiarán de forma de nuevo y se doblará. Programación dinámica,los tres niveles cambian en el cuarto nivel, el tiempo. DEL: Rob, eso va mucho más alláde cualquier cosa que conozcamos incluso en nuestros sistemasde software más complejos eso casi va más allá de nuestraimaginación, pensar que alguien podría mirar eso y decir que todo sucedió por casualidad. ROB: Sí, y eso le da gloria a Dios. DEL: Así es. ROB: No puedes construir algocomo eso una cosa a la vez. Necesitas que funcione en todasu complejidad entrelazada en cuatro dimensiones. No es algo que puedes hacer una letra a la vez por selección natural. DEL: Tenía que haber estado ahí. ROB: Sí, de la misma maneraen que hablamos acerca de el ambiente aquí en el arrecife de coral. Si no tienes todas estas piezas del rompecabezas entrelazadas, no tienes esta ecología. El sistema se desmoronaríasi simplemente quitas un par de factores muy importantesde los que hay ahí. Tienen que estar juntos o no sucede. DEL: Así que no solo tenemosesta interdependencia, este mutualismo, por así decirlo,en el nivel genético, sino que lo hacemos todavíamás complejo diciendo que ese mismo mutualismo existeen un nivel superior también. ROB: Sí. De hecho, el mundo enterotiene mutualismo. DEL: Es imposible pensar que todoesto pudo haber pasado solo por una serie de procesos lentos a lo largo de miles de millones de años. ROB: Eso es exactamentelo que estoy diciendo. DEL: Es claro que el mundoen el que vivimos es increíblemente interdependiente, desdeel sistema biológico más pequeño hasta el ecosistema más grande. Hay relaciones complejas y mutuasen todos lados. Me di cuenta que la creación en seis díastiene más sentido desde una perspectiva de ingeniería. Necesitas que todo funcione juntoal mismo tiempo para que todo funcione apropiadamente. Y así es exactamente como Génesis diceque Dios lo creó. Rob también dijo que Dioscreó a los animales con la habilidad de cambiary adaptarse a su entorno. ¿Sería posible que esta habilidadpara cambiar se haya confundido con la evolución? DEL: Mientras Todd Wood y yocaminábamos a través del zoológico, veíamos belleza increíbley diseño asombroso en donde sea que miráramos. Me di cuenta de la gran diversidadentre algunos animales al igual que la impresionantesimilitud de otros. DEL: Como biólogo, ¿qué es lo que ves cuando miras todas estas criaturas? TODD: Sí, cuando veo esto, estos leones específicamente, yo veo gatos. Y todos los otros gatos que tienenaquí en el zoológico, todos tienen una felinidadfundamental en ellos que es realmente aparente. Es realmente aparente cuandocomienzan a jugar, ¿no? Los ves jugando con alguna clase de pelotao cualquier cosa y ellos se ven… DEL: Justo como un gato. TODD: Se ven como un gato. Los científicos clasificarían estoen una familia llamada felidae. Y yo entendería que los félidos sonrepresentantes de un solo tipo/familia creado. Así que la continuidad,la similaridad que hay es tan significativa que yo diría que todosestos animales han descendido de un solo par de criaturasque estuvieron en el arca y eventualmente generaron todas las clases diferentesde gatos que tenemos hoy. DEL: Así que en lugarde un accidente al azar, parece que todas estas especies vienen de un diseño realmente elaborado. TODD: Oh, absolutamente. Y no es solo un diseñocomo que Dios diseñó y creó al león. Es que Dios creó algoque podría hacer un león. Así que es más como una herramientamultiusos o una navaja suiza donde tienes todas estas piezas que puedes sacar cuando necesites, pero todoes una sola cosa. DEL: Dame algunos otros ejemplosde tipos/familias creados. TODD: Sí, entonces tienesa los grizzly y al oso polar. Todos ellos son miembrosdel tipo/familia de los osos. Tienes patos, cisnes y gansos. La cosa con el tipo de los perroses realmente muy interesante. Todas esta criatura que parece un lobo y podemos criar en unospocos cientos de años muchas razas diferentes. DEL: Bueno, Todd, eso es algo fascinante, pensar en lo que Dios estaba haciendo cuando Él trajo dos de cada tipo/familia. ¿Qué crees que estaba pasando ahí? TODD: Oh, sí. Él no tiene que traer cada pequeñavariedad en el arca. Así que cuando haces los cálculos y, está bien, no sabemosexactamente cuántas especies creadas estaban en el arca pero tal vez unos cuantos miles,y son pequeños. La mayoría de los animalesson bastante pequeños. Así que tienes espacio de sobra,literalmente espacio de sobra. Y toda la diversidadque tenemos ahora está dentro de esos dosde cada tipo/familia. DEL: Bueno Todd, estamos mirandoa las cebras y todas son únicas y sin embargotodas estas criaturas, hay tanta complejidad y diversidad. ¿Cómo lo explica la historia estándar, el paradigma convencional? TODD: Bueno, ellos usaríanla evolución, ¿no? Millones de años, variaciones al azar, todas las cosas que están vivas el díade hoy, ese cactus, esa cebra el césped que está aquí,todo está relacionado. Todos venimos de un antepasadocomún que vivió hace miles de millones de años y a través del proceso de mutacióny variación genética y selección natural, de ahí obtenemos todo lo que tenemos hoy. DEL: La selección natural…¿qué es eso? ¿Tiene la clase de potencial creativo que necesitamos para obtener todo esto? TODD: La selección naturalbásicamente se trata de matar las cosas que no son aptaspara el entorno. Así que si eres un pinzón en las Galápagos y tienes un pico realmente pequeño y la única comida que tienesdisponible son semillas realmente grandes y duras,vas a morir. Y eso es exactamente lo que observamos. Así que podemos mirar cómo cambianlos tamaños de picos de pinzón a lo largo de las generacionesen las Galápagos. Pero siguen siendo pinzones. Siguen siendo pájaros. La noción de que la selección naturalpuede generar toda la diversidad que vemos,no ha sido demostrada. Lo que usualmente vemoscon la selección natural es que la selección natural hacemuchas afinaciones sutiles. Aquí tenemos estos oryx, hermosas criaturas y de colores muy,muy pálidos. La extensión salvaje del oryxes justo en el extremo sur del desierto del Sahara. Así que puedes ver que sucoloración tiene sentido. Si tuvieras uno de un color muy oscuro sería muy fácil que los depredadoreslo encontraran, así que terminan siendo de estoscolores hermosos y claros. Y ese es un ejemplo de donde la selección tomaría una variación y lo convertiríaen adaptación. DEL: Y eso nos lleva de vuelta a la noción de ese diseño realmente exquisitoen el principio… TODD: Oh, creo que sí.Absolutamente. DEL: Ha proporcionado a estascriaturas la habilidad de sobrevivir y cambiar para su beneficio. TODD: Absolutamente. Así que la habilidad de podercambiar tu coloración de esta manera, para poder encajaren un entorno, eso debe estar integrado en el sistemaantes de empezar. Ahora, no me malentiendas, la selección natural y la variación al azarpueden hacer cosas asombrosas. Los cambios que podemosver son muy sorprendentes. Pero no vemos un tipocambiando a otro tipo. Lo único que vemos son las variacionesque sucedieron dentro de un tipo creado. Así que tenemos un árbol de félidoscon todos los gatos en él. Un árbol de cánidoscon todos los perros en él. Hay un árbol de úrsidoscon todos los osos en él. Está el árbol de équidoscon todos los caballos en él. Cada tipo individual creado tienesu propio árbol individual, así que terminas con algocomo un huerto o un bosque. DEL: Como científico, creo quelo que estás diciendo es que el paradigma de Génesis respondemejor a todos estos datos. TODD: A final de cuentas creoque sí lo hace porque abraza tanto la semejanza como la diferencia. Ahora, como ya he dicho,hay muchas preguntas que todavía están ahí pero estoy muy seguro, debido a loque nuestro paradigma puede explicar, estoy muy seguro de que esasrespuestas serán encontradas. DEL: Después de que dejamosa las cebras, nos dirigimos hacia los gorilas. Todd quería hablar acerca de la preguntade la evolución humana. DEL: Todd, lo vemos todo el tiempo, un nuevodescubrimiento, nuevos cráneos, nuevos esqueletos que supuestamentesolidifican todo este enlace. ¿Qué es lo que ves ahí? TODD: Sí, bueno, tengo algunosaquí en mi mochila. DEL: Oh, un cráneo. TODD: Así que este es un Neandertal. Una frente muy, muy baja, y nosotrostenemos frentes muy altas. El rostro, la parte media del rostro,está hacia afuera pero al mismo tiempo, bueno,luce muy humano. Así que ese es el Neandertal. ¿Quieres ayudarme a sujetarlo? DEL: Sí. TODD: Tenemos otrosque son muy diferentes. Este es Australopithecus africanus. Puedes observar que en realidadno tiene nada de frente. Se inclina completamente hacia atrás. Una capacidad craneal muy, muy, baja,el hocico sobresale muchísimo así que el rostro está inclinadohacia el frente. ¿Qué haces con todo esto? Digo, hay mucho más que podríamosmostrar, muchas fotografías más, muchos cráneos más y viéndolos todosjuntos puedes darte cuenta que hay muchas diferencias entre ellos. Bueno, así están las cosas. Todos los tipo creados de losque estuvimos hablando, puedo mostrar una y otra vezcon muchas investigaciones que puedo encontrar discontinuidadentre los humanos y los no humanos. Así que esto cae en el lado humano. Este Neandertal aquí, es uno de nosotros. Esto no lo es. Es diferente. Pero este sería simplemente una másde esas variedades entre los seres vivos que Dios creó en el principio y quesobrevivió al Diluvio dentro del arca. DEL: Así que cuando vemosal hombre de Neandertal, estamos viendo un humano, pero es un humano que asícomo vemos en los perros, hay muchas variedades de perros… TODD: Tenemos muchasvariedades de personas. Así que incluso mirando al gorila, podemos ver las diferenciasobvias entre él y nosotros, y una de no poca importanciaes que él está ahí y nosotros podemos irnosa casa cuando terminemos. DEL: Así que estas diferenciasson muy grandes, ¿no? TODD: Sí, absolutamente. La imagen de Dios implica la idea de ser los representantes de Dios aquí en la tierra. Parte de esto es tener dominio y autoridad, una cualidad espiritual que tenemos y que no compartimoscon animales como este. DEL: Es obvio que somosdiferentes al resto de la creación porque fuimos hechos a imagen de Dios. Somos los únicos que hemoscreado zoológicos para poder contemplar la bellezade los animales de Dios. Y somos únicos al registrar el tiempo y querer conocer nuestra propia historia. Pero, ¿de dónde viene nuestroconcepto del tiempo? ♪♪ DEL: Era una noche hermosa. Danny me llevó lejos, fuera de la ciudad, y me mantuvo despierto hastamuy tarde para mostrarme algo que jamás olvidaré. DEL: Oh guau, así que ahorame harás comprar un telescopio. [risa] DANNY: Sabes, tenemos algunos propósitosque fueron dados a las estrellas. En Génesis 1:14-19, el cuarto díade la creación, menciona que las estrellas y otros cuerposcelestes marcan el tiempo, reinan sobre la noche, para ser por señal,temporadas, festivales y demás. Las personas han usado las estrellaspara marcar el paso del tiempo. Los patrones se repiten cada noche. Se repiten cada año. Vuelven en su temporada. Hay mucha regularidad aquí. DEL: ¿Qué hay del diseño del sol y la luna? DANNY: Hay un par de cosasque puedo decir al respecto. En raras ocasiones, la luna pasaentre nosotros y el sol. No sucede muy seguido, y cuando sucede la luna apenas cubre el sol. Si la luna estuviera un poco más pequeña o un poco más lejos, no lograría hacerlo. Si fuera más grande o estuvieramás cerca de nosotros, lo cubriría completamente. Así que estos eclipses sonespectaculares e inusuales, y este es el único planetaen el que importa, y es el único planetaen el que sucede. Y tienes que pensar o que esa esla forma en que el mundo funciona sin razón aparente o que el mundo es asípor un propósito y diseño. Para mí, esto habla de creación. DANNY: Está bien, aquí sobrenuestras cabezas, tenemos el gran cuadrado de Pegaso. Es este grande rectángulo. Saliendo de Pegaso hay un puntoborroso junto ahí. ¿Lo ves? Esa es la galaxia de Andrómeda. Es el objeto más lejanoque puedes ver a simple vista. Está un poco más allá de,pensamos que está, un poco más allá de los dos millonesde años luz de distancia y contiene un par cientosde miles de millones de estrellas. DEL: Está bien Danny, eso me llevaa una gran pregunta una gran pregunta en las mentesde muchas personas. Si tenemos estrellas que están tan lejos, millones de años luz de distancia, y si la tierra es tan joven como pensamos ¿entonces cómo es posible que la luzde las estrellas pueda estar aquí? DANNY: Sí. Le llamamos a esto el problemadel tiempo de viaje de la luz e intentaré plantearlo de una maneraun poco diferente. Creemos que la creación tiene solo milesde años de antigüedad, digamos 6000 o 7000 años, algo así. Y acabo de hacerte notar algo que pensamos que está a 2 millonesde años de nosotros. Creo que esas distancias sonrazonablemente correctas y los creacionistas necesitamosresponder esta pregunta y hemos ofrecido varias solucionesdiferentes a ella. Discutiré contigo mi solución a esto. DANNY: Varias cosas llaman mi atenciónen la narrativa de la creación. Uno, estaban sucediendo muchos procesos, procesos muy rápidos,pero aun así procesos. Si miras al tercer día de la narrativa, habla acerca de plantas brotandode la tierra. Dice “que la tierra produzca estas plantas”y la tierra así produjo. Creo que si tú hubieras estado ahí, hubiera lucido como una películaen cámara rápida. Crecimiento que normalmentepodría tomar décadas, tomando lugar en cuestión de minutosy horas cuando mucho. Crecimiento normal de maneraanormalmente rápida. Creo que puedes interpretarel día uno de la creación en términos de otro día. Así que me dirijo a la narracióndel cuarto día. Ahí no se da mucha información pero creo que Dios también hizorápidamente las estrellas y otros cuerpos astronómicosy entonces para que ellos pudieran cumplir su funciónde ser vistos, Él rápidamente tuvo que traer esa luz. Justo como Él trajo las plantasy las maduró rápidamente, Él tenía que traer la luz hasta aquí. Estoy sugiriendo que realmentemiramos estos objetos como la galaxia de Andrómeda quevimos hace unos cuantos minutos, estamos mirando a la luz querealmente salió de ese objeto. Así que creo que tuvo lugaruna maduración rápida. DEL: Danny, ¿hay algunasotras cosas que ves que te indicarían un universo joven? DANNY: Creo que sí. Por ejemplo, las galaxias espirales,la galaxia de Andrómeda de la que hablábamos, es una galaxia espiral. La nuestra también lo es. Y el interior de las galaxias deberíagirar más rápidamente que el exterior de la galaxia. Así que después de unas cuantasrotaciones terminas deshaciendo esos patrones en espiral. Tienen que desaparecer despuésde unas cuantas rotaciones. Ahora, la mayoría de los astrónomospiensan que las galaxias espirales tienen 10 mil millones de años de antigüedad, así que ¿por qué vemos patronesen espiral todavía? No deberíamos verlos, y desde hace mucho se reconoceeste problema. Pero si vemos los planetas exterioresdel sistema solar, los gigantes de gas, todos tienen anillos. Y también sabemos que ellosestán cambiando. Se están extinguiendo. Se han documentado cambios que hansucedido dentro del sistema de anillos. Tienes todos estos tirones gravitatorios de los otros satélites que orbitan alrededor. Así que estos sistemas de anillosson bastante jóvenes. Esto no prueba que el sistemasolar sea joven pero prueba que los sistemasde anillos son jóvenes y eso es interesante. DEL: Bueno, has mencionadomuchas teorías sobre las espirales y demás, y eso nos lleva a lo que la mayoríade las personas ven como la gran teoría acerca de la cosmologíay el universo, el Big Bang. ¿Cómo ves esto? ¿Está sobreviviendo el paso del tiempo? DANNY: No lo creo. Creo que está teniendo muchosproblemas al punto de que hace más de doce años me parece que fue en New ScientistMagazine que hubo una carta abierta protestandola teoría del Big Bang y desde entonces tiene cientos de firmas. Y la mayoría de las personasque firmaron eran ateas, ni siquiera son creacionistas. Así que esta idea de queel modelo del Big Bang es aceptado de manerauniversal no es cierta. Hay muchas personas allá afuera,personas conocidas, físicos y astrónomos muy famosos que tienen verdaderos problemascon el Big Bang. Y yo no encuentro ninguna maneraen que puedas reconciliar el Big Bang con la Biblia, aunque muchas personas parecenpensar que puedes hacerlo. Creo que la tentación que tienen es intentar interpretar la Escritura en términos del pensamiento cosmológico actual. Eso no es nada nuevo. Eso ha pasado antes, y ha tenidoresultados desastrosos. Así que pienso que cuando vesla historia de la ciencia, la manera en que hemos descartadoteorías a través del tiempo, hemos tenido teorías que supuestamenteestaban fuera de cualquier discusión y luego fueron descartadas. Cuando ves esa lección de la historia y luego quieres unir Génesis, quieres interpretar Génesis en términosdel paradigma más popular, creo que debes tener mucho cuidado. DEL: Me di cuenta de que Dannyestaba reorientando nuestra perspectiva. Necesitamos interpretar el universo en los términos de Génesis, no al revés. Y Génesis nos dice que Dios creó el sol,la luna, y las estrellas para ser un reloj magnífico que registreel paso del tiempo. Incluso los antiguos construyeron torrespara seguir las estrellas. ¿Pero qué nos dice Génesis acercade estas personas y de los idiomas que hablaban? ♪♪ DEL: Doug me llevó a uno de losmejores museos arqueológicos en el mundo para mostrarme algunosde los artefactos únicos que se relacionan con Génesis. DOUG: Los eventos de la Bibliase desarrollan en el antiguo Cercano Oriente. Así que todas esas tierras sonextremadamente importantes para entender cómo y qué tuvolugar en el texto bíblico. DEL: Así que esto continúa los eventosque hemos estado viendo en Génesis de la Creación y el Diluvio y ahora estamos en la dispersiónde la humanidad que surge de Noé y su familia. DOUG: Exactamente. Y la dispersión habría sucedido en algún lugar en esta cordilleraal noroeste de Mesopotamia y lo que vemos en la narrativadel texto bíblico es que un número de gente hamigrado al sur de Mesopotamia, a la tierra de Sinar, y se dispusieron a urbanizar,a vivir en ciudades. DEL: Y esa es la famosa Torre de Babel. DOUG: Absolutamente. DEL: ¿Sabemos dónde está ese lugar? DOUG: Hay aproximadamentesiete u ocho Babels, ciudades de Babel, en las áreas antiguasde Mesopotamia. Así que he estudiado cadauna de esas áreas y he encontrado solo una quecumple todos los criterios del famoso monumentode la Torre de Babel y es Eridú, que está en el sudeste de Mesopotamia. Tenemos señales de expansiónal norte, al sur, al este, al oeste, hasta llegar hasta Egipto. DEL: Y cuando dices evidencia,¿eso se refiere a los artefactos que encontramos en las excavacionesarqueológicas? DOUG: Exactamente. Hay una enorme cantidadde cultura material muy específica que atestiguanesta expansión de la gente que estoy conectando con la dispersióndespués de Babel. Aquí están los cuencos de bordesbiselados, estos dos, ese ladrillo de Riemchenque vemos ahí arriba y esas dos jarras con boquilla. Todas estas formas diagnósticasde cerámica y cultura material, se encuentran a través del Cercano Oriente. La Biblia describe un evento queno es solo la confusión del lenguaje sino la dispersión de la gentelejos de esa ciudad, porque vemos el lenguaje o la expresiónescrita del lenguaje aparecer de la nada y luegodiferentes lenguajes siendo representados a travésde la escritura cuneiforme o a través de escritos jeroglíficosu otros medios. Así que no tienes un plan universalque se sigue en todos los lenguajes. Puedes ver una gran diversidaden la forma de la gramática de idioma a idioma incluso entrelenguajes antiguos. DEL: Parece ser entonces que el eventoregistrado en Génesis acerca de la Torre de Babel, es un evento muy, muy críticopara la arqueología. DOUG: Lo es. Y todo esto encaja perfectamentecon lo que veríamos como el registro bíblico decómo surgieron los idiomas. Realmente es la únicaforma de explicar esto. Así que la integridad de la historia bíblicase justifica de forma definitiva por la expresión de estos idiomas. DEL: Actualmente la mayoría de nosotrospiensa en una torre como la clase de cosas que vemos en ciudades grandescon paredes grandes y rectas. ¿Es eso lo que estaban construyendo? DOUG: Bueno, esencialmente erauna variación de la pirámide, y tenía cuatro lados y varias escalerasque llegarían hasta la cima. En Eridú tenemos un templo que existióen 18 fases diferentes y en cada fase crecía en tamañoy complejidad. Y ese templo final, la últimafase del templo, fue abandonada inmediatamentejusto en la época de la expansión tardía de Uruk. Contra esquina al templo había unaplataforma completamente enorme. DEL: ¿Crees que esos podrían habersido los cimientos de la Torre de Babel? DOUG: Absolutamente. Y yo sugeriría que esta expansióntardía de Uruk donde empezó esta tecnología fue algo que se expandió con la gente. Encontramos formas de estos ziguratsalrededor de todo el mundo. Los encontramos en China. Los encontramos en India. Los encontramos en variaspartes de América. Los encontramos en todos lados. DEL: Bueno, obviamente aquítenemos evidencia de civilización y de que las personas comenzaron a unirseen comunidades, incluso ciudades. ¿Tenemos más evidencia de eso? DOUG: Sí, por supuesto. Podemos adelantarnos al tiempode Abraham porque sabemos que Abraham vivió en Ur, que también estaba al sur de Mesopotamia al final del tercer milenio antes de Cristo. DEL: Eso nos lleva al finalde Génesis capítulo 11. DOUG: Exactamente. De hecho, podemos ver cerámicay algunas tablillas cuneiformes todas datadas en el periodode la tercera dinastía de Ur. DEL: Es sorprendente pensar en esto mientras estamos aquí sentados,pensando en Abraham y que esto represente la cultura y la civilización en la que él vivió. Es un gran vínculo a ese registroen Génesis. DOUG: Es fascinantey te da el sentir de poner tus manos alrededorde los eventos que suceden en el texto bíblico. DEL: Cuando miré a travésde la historia, me di cuenta que cada una de esasculturas habían sido impactadas por los eventosregistrados en Génesis. ¿Pero cuál es la importancia de Génesispara nosotros hoy? ♪♪ DEL: George Grant queríaque nos encontráramos en un jardín cerca de su casa. Él dijo que era un buen recordatoriode dónde inició nuestra historia. DEL: Así que hay algo importante acerca del texto en Génesisen el que Adán y Eva fueron colocados en un jardínpara que lo cuidaran. Eso es más que una simple historia. GEORGE: Es mucho más queuna simple historia. Una de las cosas que vesen Génesis capítulo 1 es la estructura para el tiempo. El universo fue creadopara un día de 24 horas. Así que todo, desde nuestrosciclos de sueño y la forma en que funcionan nuestrosciclos de trabajo, todos vienen de ese registro histórico definitivo. Cuando llegamos a Génesis capítulo 2, empezamos a ver el significadoy el propósito del hombre. Por supuesto, en Génesis capítulo 3 vemosla corrupción de todo por la caída. Y las implicaciones de una caída histórica, un hombre real y una mujer real, que cayeron realmenteen pecado real tuvieron implicaciones para todoel resto de la Biblia. Si remueves al Adán y Eva literales, eso cambia toda la formade lo que la historia es y cómo es recordada la historia. DEL: ¿Es eso debidoa que cuando sacamos a Adán y Eva del registro histórico, entonces podemos básicamente inventar lo que pensamos acerca del hombre,del matrimonio, y hasta de la sexualidad? GEORGE: Completamente. El apóstol Pablo entendía los eventos de los primeros capítulos de Génesiscomo formativos, no solo para nuestro entendimientode la historia, sino también las relaciones entrehombres y mujeres y sus hijos, el carácter y la naturaleza del matrimonio, lo correcto y lo incorrecto en las relacionesmorales, incluyendo la sexualidad. Todo esto se asume de esos primeroscapítulos en Génesis, muchas veces citando pasajespalabra por palabra. DEL: Parece que incluso Pedrotoma ese evento del Diluvio por ejemplo como un evento histórico y poniéndolo en el contexto del cual está apuntando a un juicio que vendrá. Así que incluso el juicioes una parte de entender ese registro histórico. GEORGE: Puedes cortar partesde la historia y perder de vista el significadode toda ella. DEL: Creo que la mayoría de los cristianos,cuando hablamos de por ejemplo, la vida de Cristo, esos se entienden comoregistros históricos. ¿Por qué, cuando miramosal registro en Génesis, tenemos una tendenciade no querer hacer eso? GEORGE: Tenemos una tendenciaa no hacerlo porque se nos exhorta constantementea no verlo de esa manera. DEL: ¿Por la cultura a nuestro alrededor? GEORGE: Por la cultura a nuestro alrededor,por teólogos, teólogos modernos que estánintentando de alguna manera, en sus mentes, encajar lasverdades de la Escritura con los supuestos descubrimientosde la ciencia, lo cual si sabes cualquier cosaacerca de la historia de la ciencia sabes que es un caminoincreíblemente poco confiable. Así que estamos siendo constantementebombardeados con este mensaje de que tenemos que ajustarnuestro punto de vista. DEL: Pero creo que hay muchoscristianos que tienen una idea de que la historicidad de Génesis no es tan importante para su cristianismo. GEORGE: Creo que con esonos han estafado. Cuando de alguna manera ponesesos capítulos en una categoría completamentediferente y no histórica, ¿qué le estás haciendo al resto de la Biblia… la Biblia que asume que es verdad, la Biblia que lo trata como verdad histórica, la Biblia que referencia a todoslos personajes que estuvieron ahí? ¿Eso niega entonces toda la Biblia? Bueno, sí, y esa fue exactamentela estrategia de la alta crítica en el siglo 18 y 19. Ellos sabían que si de algunamanera pudieras atacar los primeros tres o los primerosonce capítulos de Génesis has acabado con todo. DEL: Bueno, George, todo estonos trae de vuelta a la noción de que la historiaque se registra en Génesis o cualquier historia verdadera enrealidad es crítica para nosotros en términos de entender lo que estásucediendo a nuestro alrededor. GEORGE: Sí. De hecho, nos recuerda lo importanteque es la historia para anclar todas las otrasdisciplinas humanas. Es la historia que nos ayuda a informarla ciencia para que la ciencia pueda comenzar su caminode descubrimiento en el mundo. Así que lo que hace la historiaes decirnos qué sucedió. Y entonces lo que la cienciaintenta hacer es hacer la pregunta, “¿cómo sucedió?”. Y luego comienza a explorar el cómo,la mecánica, las estructuras que estuvieron presentesen esos eventos. Si intentas revertir eso, si intentashacer que la ciencia diga qué pasó en realidad,entonces terminarás con una cosmovisión que estáen constante cambio donde nada es seguro, y el relativismo moral será forzosamentela consecuencia. DEL: Y Dios nos ha dado ese fundamento. Él nos ha dado ese fundamentoen ese registro histórico. GEORGE: Él nos lo ha dado en eseregistro histórico que llega hasta Génesis capítulo 1 en el jardín. DEL: A final de cuentas, supongoque siempre volvemos a nuestro hogar. Y para mí, mi hogar es Colorado. Siempre pienso más claramente cuando estoy fuera, en la bellezade la creación de Dios. He ido a muchos lugaresy visto muchas cosas, pero al considerar todo junto, es claro que nada en el mundotiene sentido salvo a a luz de Génesis. DEL: Me encanta estar en las montañas, especialmente en montañas como estas. Nos ayudan a tener una buena perspectiva, nos ayudan a darnos cuenta de que somospequeños, finitos, y vulnerables. Nos hacen humildes. Y necesitamos ser humildes porquetenemos una tendencia a basar nuestras ideas en nuestro pequeñoconjunto de experiencias. Esa es la razón por la que la sabiduríade las edades nos dice una y otra vez que conozcamos la historia. Todo lo que hemos hechohasta este punto ha mirado a la evidencia que nos muestraque la Palabra de Dios, la historia que ha sido expuesta a nosotrosen Génesis, es verdadera. Dios creó el mundo en seis días. Adán y Eva existieron realmente. Hubo realmente una Caída. Realmente hubo un diluvio que destruyóel mundo y produjo todo esto. Es glorioso, pero representael juicio de Dios. Todo respalda lo que Dios nos ha dicho. Génesis es historia. Historia verdadera. ♪♪ Closed Captions por CaptionLinkwww.captionlink.com

Noticias relacionadas